臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1557號
原 告 敦化新城乙基地管理委員會
法定代理人 林至偉
訴訟代理人 余水源
被 告 黃復華
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國111年5月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰元，及附表之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣柒仟參佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國110年7月15日駕車經臺北市○○區 ○○○路000巷0號敦化新城乙基地社區，見社區內ㄇ字型鐵架2 只（價值新臺幣7300元）無人看管竟自行取走逃逸變賣，經 原告發現遭竊調閱監視器查悉被告所為，被告之行為造成原 告受有7300元損害等語。並聲明：被告應給付原告7300元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地竊取原 告社區內ㄇ字型鐵架2只，因此受有財產上損害之事實，被告 業經本院110年度審簡字第1922號刑事判決，以被告犯竊盜 罪，處有期徒刑3月，有刑事判決可證（本院卷第13至19頁 ）。又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而
未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌卷內 證據，原告主張為真，則被告竊盜行為導致原告受有損害， 請求被告給付7300元，為有理由。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法 第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文 。查本件原告對被告之損害賠償請求權，給付並無確定期限 ，是原告請求被告給付7300元，並請求自起訴狀繕本送達被 告翌日即110年11月30日（本院附民卷第5頁）起至清償日止 ，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 陳怡安
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 7300元 110年11月30日起至清償日止 5
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。