臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1089號
原 告 韓正威
被 告 鄭明君
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭109年度附民字第285號裁定移送前來，本院於中華
民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告鄭明君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告韓正威之聲請 ，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。原告於起訴時，訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）30,000元；嗣於民國111年4月26日行言詞辯論程序時，減縮請求金額為18,000元，並表明不再就餘額另訴請求等語（見本院卷第91頁），核原告上開減縮應受判決事項之聲明者，係基於侵權行為之同一事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，自應准許。三、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於108年6月28日上午7時40分許，騎乘其所有之黑色平把腳 踏車行經臺北市○○區○○○路000巷0號處，趁原告酒醉坐在地 上休息之際，徒手竊取原告身上之槍包1個、手機1支（廠牌 ：三星，型號：S6）、行動電源1個（廠牌：小米)、鑰匙1 串、現金2,000元，得手後旋即逃離現場。嗣經原告發現財 物遭竊，報警處理，經警循線調閱現場監視器，及於108年8 月22日14時25分許，持本院核發之搜索票，在位於臺北市○○ 區○○○路0段00巷0○0號之統一超商鑫長安門市尋獲被告，並 扣得相關物品，乃循線查獲上情。爰依損害賠償之法律關係 ，起訴請求，並聲明：1.被告應給付原告18,000元；2.願供 擔保，請准予宣告假執行。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。查原告主張被告有上開竊盜行為之事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，本院刑事庭以109年度易字第377號刑事判決認被告前述行為係犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有前揭刑事判決在卷可稽（見本院卷第13-38頁），復經本院依職權調閱前揭刑事案件電子卷證檔案光碟存案審查屬實。又原告主張：槍包約3,000元、手機約10,000多元、行動電源約2,000元、現金遭竊2,000多元，加上重打鑰匙1串的錢，總和會超過18,000元等語，而被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪認原告主張為真實。故被告應負侵權行為責任，是原告提起本件訴訟，請求被告賠償其所受損害18,000元，為有理由。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴 訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確 定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 黃進傑
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。