臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北保險簡字第80號
原 告 郭沁瑜（原名：林憶璇、畢憶璇、郭家芯）
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
送達代收人 車彥瑩 住臺北市○○區○○路0段000號0樓
上列當事人間請求保險醫療理賠事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以 合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴 訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之 規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無 管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄 權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴， 不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院 者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關 於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優 先適用。
二、本件原告係本於其與被告間所訂立之國泰人壽全心住院日額 健康保險附約之法律關係，訴請被告給付保險金。而查，兩 造訂定之國泰人壽全心住院日額健康保險附約第24條前段約 定「因本附約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為 第一審管轄法院…。」，此有原告提出之國泰人壽全心住院 日額健康保險附約條款附卷可稽。又查，本件要保人兼被保 險人即原告之住所在臺北市○○區○○○路0段000號之事實，有 原告提出之戶籍謄本、存證信函等件在卷可考。本件兩造間 既已合意由要保人即原告住所地之地方法院為管轄法院，而 本件原告住所地位於臺北市南港區，則依上開規定，本件自 應由臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於有管轄權之臺灣士林地 方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網