臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第19992號
原 告 林坤隆
訴訟代理人 賴彥夫律師
被 告 陳潔希
訴訟代理人 林鈺雄律師
上列當事人間請求返還報酬事件，本院於中華民國111年4月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金壹萬陸仟伍佰元，及自民國一百一十一年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾陸萬捌仟捌佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之企管顧問委任合 約(下稱系爭契約)約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院 ，依上開約定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：原告係訴外人鑀錹科技股份有限公司(下稱鑀錹 公司)之負責人，原告前為籌措鑀錹公司擴大營運計畫之資 金，於民國110年5月8日與被告簽訂系爭契約，約定自簽約 日起為期4個月，委任被告為資本籌資顧問，費用為每月美 金5,500元，合計美金22,000元，如被告協助募集資金成功 ，另可獲得募集資金總額之10%佣金，原告即於110年5月10 日及同年21日分別以匯款及現金交付方式一次給付被告全額 之顧問酬金，詎被告嗣未曾就其籌資狀況及投資人資料向原 告報告，反而多次向原告透露其生活窘迫急需用錢，且被告 在尚未完成任何資金募集之任務前，竟於同年5月25日又要 求原告與其另行簽訂企管顧問委任合約，要求原告再給付其 他名目之酬金，原告因恐有受騙之虞而拒絕，卻遭被告辱罵 ，雙方顯已無任何信賴基礎，原告遂以口頭及LINE多次向被 告表達終止契約，並請求返還預付之3個月顧問酬金共計美 金16,500元，爰依民法第548條、第179條、第184條規定起 訴請求，並聲明：被告應給付原告美金16,500元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：系爭契約之當事人為鑀錹公司與被告，被告與原
告間無合約關係，原告之訴顯有當事人不適格之情事，依法 應逕駁回原告之訴。又被告不否認於110年5月8日與鑀錹公 司簽訂系爭契約，且經鑀錹公司之負責人即原告於110年5月 31日以LINE為終止契約之意思表示，被告亦以LINE回覆同意 終止契約之意思表示，然依系爭契約之約定觀之，顧問費用 係以美金5,500元/月為基礎，一次性給付被告，嗣募集之資 金(原告欲募集之資金為新臺幣3,000萬元)到位，鑀錹公司 則再給付募集資金10%予被告為報酬，被告於受任後已積極 協助原告進行募資之相關準備顧問工作，包括被告於正式簽 約前之110年5月8日即已積極聯絡原告提供財務相關報表， 再由兩造之LINE對話紀錄，及兩造經過大量溝通後，於110 年5月18日所提出之建議、鑀錹公司經被告建議後所製作但 被告認為還有諸多亟待改進之POWER POINT簡介，以及原告 提供予鑀錹公司的401報表、損益表、資產負債表等資料， 可以證明被告確實已展開協助鑀錹公司顧問事務，鑀錹公司 單方面因懷疑被告而終止契約，自不可認可歸責於被告之事 由，被告並無返還已收取報酬之義務等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、原告主張於110年5月8日與被告簽訂系爭契約，約定自簽約 日起為期4個月，委任被告為資本籌資顧問，費用為每月美 金5,500元，合計美金22,000元，如被告協助募集資金成功 ，另可獲得募集資金總額之10%佣金，原告於110年5月10日 及同年21日分別以匯款及現金交付方式一次給付被告全額之 顧問酬金美金22,000元；原告於110年5月31日以LINE向被告 為終止契約之意思表示，被告同意終止契約，有系爭契約、 外匯匯出匯款申請書、LINE對話截圖、收據可稽(見本院卷 第15-17、23-25、69頁)，復為被告所不爭(見本院卷第100 頁)，堪信為真實。
五、本院得心證之理由：
㈠關於當事人適格部分：
依系爭契約之記載：「委託人：(甲方)林坤隆，受委託人： (乙方)CHIEH-HSI CHEN，…」，並由原告及被告於契約末頁 之立約人處簽名(見本院卷第15、16頁)，系爭契約既記載委 託人為原告，受託人為被告，並由原告及被告分別簽名，則 系爭契約之當事人為原告及被告，堪可認定。至委託人下方 記載「公司統編：00000000，公司名稱：鑀錹科技股份有限 公司」，應係指原告請求協助籌資之公司資料，因為依一般 公司法人簽約實務，如本件係以鑀錹公司為委託人，其記載 方式應為「委託人：(甲方)鑀錹科技股份有限公司，法定代
理人：林坤隆，統一編號：00000000」，立約人處之委託人 欄亦會為相同之記載，並蓋印公司大小章，系爭契約之記載 方式顯與上開法人簽約實務不符，顯非以鑀錹公司為委託人 ，被告辯稱系爭契約之當事人為鑀錹公司與被告，原告當事 人不適格云云，尚非可採。
㈡關於被告應返還報酬部分：
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外， 非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委 任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前 已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬；當事人 之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第548條 、第549條第1項亦定有明文。
⒉系爭契約記載「(甲方)委託(乙方)為資本籌資顧問，顧問費 用為美元$5500/月，合約為期4個月，(甲方)於簽約後次日 ，將款項一認性支付至顧問所指定之帳戶…」等語(見本院卷 第15頁)，依上開約定，被告擔任資本籌資顧問，係按月計 酬，每月報酬為美金5,500元，被告需服務4個月，始能獲得 全額報酬美金22,000元，至於約定原告應一次性支付全部報 酬予被告，只是約定報酬之給付方式或可認係報酬之預付， 被告辯稱本件兩造約定報酬為美金22,000元，美元5500元/ 月僅係報酬之計算基礎，非指被告係按月支領美元5,500元 之報酬云云，並非可採。
⒊再綜觀系爭契約全文，並無關於原告給付予被告之報酬不得 請求退還之約定，又原告委託被告希望可以為鑀錹公司募集 之資金3,000萬元(見本院卷第113頁)，尚未到位，足認被告 尚未完成受任事務，被告自不得請求全部報酬，而因原告已 喪失對受任人即被告之信任基礎，則原告自得隨時終止系爭 契約，且原告已於110年5月31日向被告為終止契約之意思表 示，被告亦為同意解除契約之意思表示(見本院卷第23、25 頁)，應認兩造已合意終止系爭契約，參酌被告處理受任之 籌資行為時間僅1個月，則被告僅就受領第1個月的報酬有法 律原因，受領其餘第2、3、4月之報酬因兩造於110年5月31 日合意終止系爭契約而無法律上原因，故原告依民法第179 條不當得利之規定，請求被告返還美金16,500元(計算式：5 500×3＝16500)，洵屬有據。
⒋至被告辯稱，於110年5月8日即已積極聯絡原告提供財務相關 報表，再由兩造之LINE對話紀錄，及兩造經過大量溝通後， 於110年5月18日所提出之建議、鑀錹公司經被告建議後所製 作但被告認為還有諸多亟待改進之POWER POINT簡介、以及
原告提供予鑀錹公司的401報表、損益表、資產負債表等資 料(見本院卷第113-195頁，下合稱系爭籌資服務)，被告已 提供資本籌資顧問之服務，自不負返還已受領之報酬云云， 然被告所進行之系爭籌資服務，僅能證明被告有對鑀錹公司 之財務狀況進行了解，並對募集資金之資料與文件提出建議 ，充其量僅是募集資金之前置作業，明顯尚未進入實質募集 資金之程序，尚難僅憑上開工作項目，遽認被告已完成受任 事務，復從兩造之陳述，被告明顯並未就募集資金之實際進 度對原告進行報告，顯未盡受任人之報告義務，被告自有可 歸責之事由，被告既未完成全部募集資金行為，亦未處理受 任事務達4個月期間，故被告不得請求全部報酬美元22,000 元；縱認被告無可歸責事由，然被告處理受任事務僅1個月 的期間，依系爭契約約定，僅能請求第1個月報酬美金5,500 元，故被告辯稱已為原告處理系爭籌資服務工作，不負返還 已受領之報酬云云，仍非可採。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年1月 13日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付美金16,500元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月13日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,070元
合 計 5,070元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網