臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第18505號
原 告 陳廷彥
訴訟代理人 蘇清文律師
吳詩凡律師
被 告 吳文正
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償事件（110年度審簡附民字第53號），由本院刑事庭
以裁定移送前來，於中華民國111年5月12日言詞辯論終結，本院
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣225,836元，及自民國111年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣9,100元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣225,836元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺 幣（下同）313,051元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息（本院110年度審簡附民字第53 號卷第5頁，下稱附民卷)；嗣具狀減縮聲明為：被告應給付 原告263,051元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息（本院卷第123頁)，核屬減縮應受判決 事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國109年6月18日下午9時30分許，在臺 北市○○區○○路00號地下室4樓機械式停車場，被告應注意欲 按鈕操作旋轉式升降機以駛出停放在機械停車塔之車輛前， 應注意機械停車塔内有無車輛或人員出入，詎被告疏未注意 逕自按下啟動鈕，適有原告將車牌號碼000-0000自用小客車 （下稱系爭車輛）停放入，停妥正開啟車門欲下車之際，其 車門底部遭臨排突然上升之車盤碰撞（下稱系爭事故），甫 開門下車之原告右腿已跨在車外，遭車門夾擊，受有右下肢 挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。又系爭車輛所有人為訴外人 郭育辰，其嗣後將系爭事故所生一切得向被告吳文正請求之 權利讓與原告。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療 費用6,236元、看護費用2,200元、往返公司及修車廠及租車 代步之交通費4,615元、精神慰撫金5萬元、系爭車輛價值減
損20萬元等語，並聲明：被告應給付原告263,051元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：同意原告請求之醫療費用同意。另原告是在系爭 事故隔天前往醫院就醫，醫師診斷為右下肢挫傷，治療過程 為觀察後予以藥物治療並當日離院，其診斷證明書上並無建 議需要看護協助生活上所需之幫助，故對於看護費用之請求 被告難以認同。豐田國都汽車股份有限公司之維修應與新品 無異，並提供相當程度之車款供消費者代步使用，自行選擇 之交通工具，交通費之產生自不能由此界定。原告於系爭事 故前後薪資並無太大差異，為何所領薪資會突然變成僅能勉 持生活，故被告對於原告所提出之精神所害賠償一事難以認 同。至系爭車輛所傷之左車門委請該車輛原廠公司修復並已 回復原狀，故原告請求車輛價值減損被告也難以認同等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之操作旋轉式 升降機說明、事故照片及事故現場監視器畫面光碟、診斷證 明書、臺灣臺北地方檢察署110年度調偵字第706號起訴書、 債權讓與同意書、支出單據等件為證（附民卷第11-61頁） 。又且被告上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以110年度 審簡字第927號判決拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算 1日確定，有上開刑事判決1件在卷可稽，是原告此部分主張 ，自堪信實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求 被告賠償之金額，逐項審究如下：
㈠醫療費用：
原告主張因系爭傷害而支出醫療費用，經審酌醫療收據及診 斷證明書確為本件傷害所生，且有必要，是原告主張其受有 醫療費用6,236元之損害，為有理由，應予准許。 ㈡看護費用：
原告主張因傷休養1日，當日無法走路，由家人照護，受有 相當看護費之損害，看護費用以每日2,200元計算云云，經 查：原告所受系爭傷害經診斷為「右下肢挫傷」，處置過程 與建議事項：「病患因上述原因於109年6月19日10時26分至 本院急診就醫，經醫師診察後予以藥物治療，於當日離院， 宜門診追蹤。」等情，有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明
書在卷可稽（附民卷第19頁），是原告依其所受系爭傷害之 傷勢，衡情並無看護之必要，故原告主張看護費用以每日2, 200元計算云云，並無可採。
㈢交通費：
原告主張系爭車輛因系爭事故毀損送廠維修，另租用代步車 3,600元乙節，有服務明細表及發票各1份在卷可查（附民卷 第49頁）。又原告住所位於新北市八里區、工作地點則為臺 北市中正區，故認原告確有租用代步車之必要，故原告此部 分請求，於法有據。另稽之原告住所地及工作地之地址，與 其提出UBER收據所載之啟程及目的地均不相同（附民卷第41 -47號卷），是原告請求往返公司、修車廠費用1,015元，自 無理由。
㈣精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民 事判例意旨參照）。本院審酌兩造之教育程度、從事工作、 薪資，暨原告受傷勢伴隨而生之精神痛苦等一切情狀，認原 告請求之精神慰撫金以16,000元尚屬適當。逾此部分之請求 則無理由，不應准許。
㈤系爭車輛價值減損：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非 「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應 將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時， 被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之 損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易 價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀（最高法院101年台上字第88號判決意旨參照） 。本院依聲請函詢台北市汽車商業同業公會鑑價結果為：「 …鑑定金額：1.該車經鑑價，其（領牌後）於民國109年6月 間之正常行情車價約為新臺幣125萬元整左右為宜。…2.經事 故撞損修復後，於民國109年6月間之折價約為新臺幣20萬元 整；當時（修復後）之正常行情車價約為新臺幣105元整左 右為宜。」，此有台北市汽車同業公會111年3月22日（111 ）北市汽車商鑑字第029號函在卷可稽（見本院卷第113頁） 。可認系爭車輛雖已修復，仍於一般市場交易受有客觀上價 值減少之積極損害，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損 20萬元，洵屬有據。
㈥合計原告得請求被告給付之金額為225,836元(6,236元＋3,600 元＋16,000元＋200,000元＝225,836元)。 六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告225,83 6元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年7月21日（附民卷 第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件原告所請求醫療費用等部分，係刑事附帶民事訴訟經刑 事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定 ，免納裁判費。惟就原告請求系爭車輛價值減損20萬元部分 ，因不在檢察官起訴範圍，應繳納裁判費，爰依民事訴訟法 第79條之規定，諭知兩造訴訟費用之負擔，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
第一審鑑定費 7,000元
合 計 9,100元
, 台灣公司情報網