臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北小字第3270號
原 告
即反訴被告 王羿晴
訴訟代理人 袁蜀梅
邢建緯律師
複代理人 陳婉寧律師
被 告
即反訴原告 李承曄
訴訟代理人 劉俊霙律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹仟玖佰捌拾參元，及自民國一一０年四月二十四起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，由反訴被告負擔新臺幣肆拾肆元，餘新臺幣玖佰伍拾陸元由反訴原告負擔。
反訴判決得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹仟玖佰捌拾參元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之專屬經紀合約書（ 下稱系爭合約）第21條約定（見本院卷第31頁），雙方合意 以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起 本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權 ，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）1萬5,000元。」（見本院卷第9 頁），嗣於民國110年10月7日本院言詞辯論期日變更訴之聲 明為：「被告應給付原告1萬5,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院 卷第201頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定
相符，應予准許。
三、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定 有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係。查原告起訴主張因被告有違反系爭合約第4條 第1項及第3項之情事，前已終止系爭合約，故依系爭合約第 20條約定，被告應給付原告懲罰性違約金3,487元，且應賠 償原告精神慰撫金1萬1,513元。而反訴原告即被告於言詞辯 論終結前之110年4月7日以民事反訴起訴狀主張反訴被告任 意終止系爭合約，且未依系爭合約履行給付每月保證金之義 務，故依系爭合約第13條第2項及第20條之約定，反訴被告 應給付反訴原告4萬5,458元（包含：行政管理費2萬8,625元 、治裝費4,850元、培訓資師費1萬元及懲罰性違約金1,983 元），及自本訴訟送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（見本院卷第73頁），經核反訴之標的與本訴之防 禦方法相牽連，是其提起反訴，核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、本訴部分
（一）原告起訴主張：兩造前於109年8月31日簽立系爭合約，約 定由被告擔任原告之經紀人，合約期限為109年9月1日起 至110年8月31日止。詎料，被告為原告之經紀人，卻於11 0年1月3日在團隊LINE群組「Mitochondria公佈欄」（下 稱系爭群組）中對原告為：「…我對於HARYUMI在12/30的 發文，覺得非常不妥。而且是同時出現多個不恰當的內容 ，我必須做出處分。HARYUMI，我之前有說過，現在很多 年輕人非常想要突顯自己，我可以理解。但是絕對不能夠 用傷害或眨低其他成員以及整個團隊的方式，來突顯自己 。同樣的內容，我再重申一次。這是我第二次提醒你：絕 對不能夠用傷害或貶低其他成員以及整個團隊的方式，來 突顯自己。…」（下稱系爭①言論）、「…但是第一項完全 踩到雷的發言，我不得不做出處分。同時我要給一個1月
份的家庭作業。處分是：1/16活動改為不安排HARYUMI參 加。1/23活動基本上不安排參加，視情況有沒有改進調整 。…」等言語（下稱系爭②言論及處分），以帶有惡意及情 緒性之言論指控原告用傷害或貶低其他成員及團隊之方式 來突顯自己，顯已違反系爭合約第4條第3項之約定：「甲 方（即被告）應適時提供乙方（即原告）各項演藝事業上 之指導、建議及協助」，且已侵害原告之名譽權，致原告 受有極大精神上之痛苦。其後，被告並片面暫停原告於11 0年1月16日及23日之公開表演機會，顯以經紀人之角色侵 害逾越並架空原告參與演藝事業之權益，亦已違反系爭合 約第4條第1項規定：「甲方基於本合約之約定，經紀乙方 演藝事業時，應注意保障乙方合法之權益。」。是被告上 開違反系爭合約之行為顯已破壞兩造間之信任，且因系爭 合約並無關於被告單方違反系爭合約時，原告得終止系爭 合約之約定，故原告應適用民法第549條規定終止系爭合 約。而原告前已於110年1月9日向被告寄發板橋文化路郵 局第000034號存證信函（下稱系爭原告存證信函）為終止 系爭合約之意思表示，故兩造間之系爭合約業已終止，原 告自得依據系爭合約第20條約定：「任一方違反本合約所 載義務時，即構成違約，未違約之一方除得請求違約之一 方給付違約前『乙方已領取之演藝工作報酬總金額』作為懲 罰性違約金外，如有其他實際損害，並得要求賠償。」， 請求被告給付原告已領取之報酬總額即3,487元（計算式 ：1,206元＋2,098元＋183元＝3,487元）作為懲罰性違約金 及請求精神慰撫金1萬1,513元，合計1萬5,000元，爰依系 爭合約、民法第184條及第195條第1項等規定提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬5,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
（二）被告則以：被告係因原告於109年12月30日於社群軟體Ins tagram（下稱系爭社群軟體）所發布之貼文內容：「…好 熱喔好熱喔今天好熱喔！！！小時候聽保姆阿嬤說冷的時 候不能說冷，會越來越冷，所以今天好熱哦！！！！！好 熱的週三米米來ㄌ！這麼熱的天氣當然要搭配熱血的HAN鬧 心得！這天我們表演了6首半，我記得好像有看到誰的rep o說『你們不累，我們累啊！』其實...我們也好累。到最後 一首DivingCatch的時候幾乎都用盡洪荒之力了，本來想 說偷懶一下輕輕跳就好，結果@setoaina_luna跟@hatsuki _luna在台下跳得這麼標準！！『雖然不是本家但是本家不 能輸啊！！！』是帶著這樣的心情跳的，當然也希望大家
能看到我們有活力的跳這首歌、希望大家被我們的活力感 染能夠一起玩、所以一起撐到最後一刻！！結果一下台就 不小心offㄌ，了不得不說主辦把粒線體放壓軸...是不是 想趁機訓練大家體力啊。哦哦我們還有配合主題HAN鬧的K IRADivingㄌ，看到其他表演者也很鬧覺得我們應該也要鬧 點什麼XDD這天活動很完整！如果有vol.2，我現在就開始 期待ㄌ，哦哦還有主辦提供給表演者的舒跑！！（溫暖， 最後主辦生日快樂啦！…」（下稱系爭貼文），違背被告 所經紀及管理之「Mitochondria粒腺體偶像學院」」團隊 （下稱粒腺體團體）之核心價值，且原告於粒腺體活動當 天違反主辦單位之安排，進入其他團體之休息室，並拍攝 休息室內主辦單位提供之物品照片，且將該照片放置於系 爭社群軟體，亦可能造成粒腺體團體名譽之受損，是被告 基於團隊管理者及經紀人之身分於系爭群組就系爭貼文而 為系爭①言論及系爭②言論及處分，係符合系爭合約第4條 第3項之約定，且被告之系爭①言論及系爭②言論及處分均 有敘明理由並就指正事項具體逐項說明，被告並無帶有任 何情緒或惡意謾罵之言語或行為存在，故被告之系爭①、② 言論並無不法侵害原告之名譽。另原告依系爭合約第5條 第5項本有遵守被告對其演藝合約管理及安排之義務，其 應舉證證明被告有必須安排其參與110年1月16日及23日表 演之義務。再者，被告安排粒腺體團體成員參與活動之流 程通常係先由被告將所有例假日列出，並由成員自行填載 是否可以參與活動，再由被告根據主辦方邀約時間及人數 決定演出活動及方式，故被告本就有權依個別狀況決定每 次出演之成員，且由被證7成員出席狀況可知，團隊僅有 於110年10月10日、11日之活動全員均出席，而原告自109 年11月29日起已有高達6場活動因「未註記無法出席原因 」而缺席演出之情形，由此可證被告縱未安排原告參與11 0年1月16日及23日之演出活動，亦未違反系爭合約，況原 告既已於110年1月9日向被告寄發系爭原告存證信函終止 系爭合約，經被告於同年月10日收受，顯見原告係因退團 而造成其未能參與110年1月16、23日之活動。此外，原告 雖提出被告於其個人臉書之回覆，然此回覆係針對該則貼 文遭人轉發至其他社群所為之感想，並未指涉特定人士， 亦未包含針對特定人之負面評論，故原告以此指稱「被告 於社群軟體發文造成不特定第3人誤認原告不適任藝人工 作」均為原告自身之想法，與被告之發文無關，且被告否 認原告提出之附件二證物之形式真正，此證物無從得知是 由何人於何時發布。另外，倘鈞院認為被告應給付原告懲
罰性違約金，則原告於109年9至11月之實際薪資應分別為 506元、1,294元及183元，共計1,983元，而非其所主張之 3,487元，且原告就被告之系爭①言論亦向新北市政府警察 局海山分局（下稱海山分局）對被告提起加重誹謗之刑事 告訴，並經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署） 檢察官作成110年度偵字第14387號不起訴處分確定在案， 更可證被告於系爭群組之系爭①言論，係基於管理者及經 紀人之身分所為，並無侵害原告之名譽等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
（三）經查，兩造於109年8月31日簽立系爭合約，約定由被告擔 任原告之經紀人，負責為原告代理對外洽談演藝工作議約 及演藝事業之規劃、執行、拓展等事宜，合約期限自109 年9月1日起至110年8月31日止。又原告曾於110年1月9日 寄發系爭原告存證信函予被告，被告並於110年1月10日收 受系爭原告存證信函；被告曾於110年1月14日寄發台北北 門郵局第000150號存證信函（下稱系爭被告存證信函）予 原告，原告並於110年1月15日收受系爭被告存證信函。另 原告前就被告之系爭①言論向海山分局提出加重誹謗之刑 事告訴，經新北地檢署檢察官以110年度偵字第14387號不 起訴處分確定在案等情，此有系爭合約、系爭原告存證信 函、系爭被告存證信函及郵件收件回執等在卷可稽（見本 院卷第13至33頁、第247至248頁），且為兩造所不爭執（ 見本院卷第280頁），均堪信為真實。
（四）得心證之理由：
1、依系爭合約第4條第1項約定：「甲方(即被告)基於本合約 之約定，經紀乙方（即原告）演藝事業時，應注意保障乙 方合法之權益。」、第3項約定：「甲方應適時提供乙方 各項演藝事業上之指導、建議及協助」。第5條第5項：「 乙方應盡最大努力及能力履行甲方依本合約為乙方取得之 演出機會，乙方並應遵守甲方或演藝合約相對人之管理及 安排，乙方非有正當理由不得拒絕甲方之管理及安排。」 。第20條約定：「任一方違反本合約所載義務時，即構成 違約，未違約之一方除得請求違約之一方給付違約前『乙 方已領取之演藝工作報酬總金額』作為懲罰性違約金外， 如有其他實際損害，並得要求賠償。」。
2、又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。而民
法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受 損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為 故意或過失，均可構成侵權行為。另言論自由為人民之基 本權利，憲法第11條有明文保障，以達成公民實現自我、 溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能性 目的，倘行為人言論係針對特定事項，依個人價值判斷， 提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述，因發表意見 之評論者不具有妨害名譽之故意，縱其批評內容足令被批 評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，不能 成立不法侵害名譽之行為，故是否構成不法侵害名譽要件 之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、身分等 個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時 之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社 會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不 宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。
3、原告主張被告於110年1月3日在系爭群組中對原告所為之 系爭①言論、系爭②言論及處分，已違反系爭合約第4條第1 項、第3項之約定，且已不法侵害原告之名譽云云，固據 提出系爭群組通訊軟體內容為憑（見本院卷第39至43頁） 。然為被告所否認，辯稱係因原告於109年12月30日在系 爭社群軟體所發布之系爭貼文有失言或不當，因而影響粒 腺體團體之整體評價，故被告係基於原告經紀人之身分對 原告為具體指正及處分，難認有違反系爭合約之情事等語 。查參諸原告並未否認其於109年12月30日有在系爭社群 軟體以其粒腺體團體之藝名HARYUMI發佈系爭貼文（見本 院卷第201頁），因原告發佈系爭貼文之時點，被告為原 告之經紀人，且原告當時所處之演藝事業為粒腺體團體之 成員，藝名即為HARYUMI，且系爭貼文內容提及粒腺體團 體之活動事項，是依上開說明，被告對於原告以其藝名涉 及其演藝事業即粒腺體團體活動之系爭貼文，自有指導、 建議及協助之義務；又稽諸系爭貼文中：「…這天我們表 演了6首半，我記得好像有看到誰的repo說『你們不累，我 們累啊！』其實...我們也好累。到最後一首DivingCatch 的時候幾乎都用盡洪荒之力了，本來想說偷懶一下輕輕跳 就好，結果@setoaina_luna跟@hatsuki_luna在台下跳得 這麼標準！！『雖然不是本家但是本家不能輸啊！！！』… 」等語，因原告係屬粒腺體團體之成員，原告所言活動當 天本想偷懶輕輕跳一下，嗣又提及演出當天之其他團體跳 得很標準，是團體相較之下，被告身為粒腺體團體之管理
及經營者，本於維護粒腺體團體所有成員，認為原告之上 開言論恐損及粒腺體團體之整體評價，進而影響粒腺體團 體成員之演藝事業發展（包含原告在內），因而為系爭① 言論、系爭②言論及處分，自屬符合系爭合約第4條第3項 之約定被告應適時提供原告演藝事業上之指導及建議之行 為；又稽諸被告於系爭①言論後有更進一步表示：「…下面 我從文章中舉幾個例子：第一，偷懶一下輕輕跳這種發言 ，絕對不可以出現。如果是想做文章效果，對於其他認真 跳的成員非常失禮。會有讀者認為是不是有其他成員也在 混。如果是心裡真的有這種想法，那麼你沒有站上舞台的 資格。同樣，這對於其他成員和整個團隊是非常失禮的行 為。我們團就是用全力以赴當作賣點，上述發言完全違反 團隊風格。基本上就是沒有二話好說，踩到紅線、引爆地 雷了。第二，拿月宵的人當例子，說別人跳得標準，所以 不能輸。這是當我沒在現場看到月宵的成員跳嗎？他們的 動作距離標準兩字，還差得遠。捧高其他團隊根本做不好 的，說成好像我們團隊做得不好，眨低了努力的團員們。 如同我前面說的，絕對不可以。第三，我當場同意大家讓 KIRA直接跨過的idea，是我覺得你們的想法很有創意，不 是看到別人鬧所以覺得我們要鬧。我相信成員們也是因為 活動主題想玩點不同的，而不是看到其他人怎麼樣而想鬧 。我們鬧的點一開始就很明白了，故意塞七首歌累死大家 。七首，不是六首半。飛球革命放短版除了是我剛好有檔 案之外，也是因為曾聽觀眾們反應飛球革命是最累的一首 歌，不想搞太累後面沒效果。第四，文字和照片還提到當 天休息室內放的東西。我覺得你完全沒有聽懂我當天活動 結束後講的話，或是你自以為聽懂但實際上完全沒有聽懂 。那我就直接明講。你當天沒有遵守主辦的安排的休息區 域，一直待在休息室內，這是不對的行為。有心人士不只 會攻擊你，還會攻擊整個團隊。你沒有意識到還在文章寫 ，等於讓大家多一次暴露到危險的機會。後面三項我都當 作你自己檢討和改進就可以，所以我基本上是提醒注意。 但是第一項完全踩到雷的發言，我不得不做出處分。同時 我要給一個1月份的家庭作業。處分是：1/16活動改為不 安排HARYUMI參加。1/23活動基本上不安排參加，視情況 有沒有改進調整。作業是：1月從上課、自主練習、我交 付的團隊工作中，好好地思考團隊是什麼？自己該如何適 應團隊？對其他人應有什麼樣的尊重？我不希望口口聲聲 說自己有改進，但同樣的事情我一個多月後又要重申第三 次。不管我是用好言相勸或直接責罵，我只能做到點出問
題是什麼，該做或不該做的是什麼，改進要靠你自己努力 。加油！」等語（見本院卷第39至41頁），可認被告除單 純為系爭①言論外，被告併有就原告之系爭貼文有何不妥 ，並具體詳述其為何為系爭①言論、系爭②言論及處分之理 由，亦徵被告之系爭①、②言論係被告對原告之具體事實行 為為主觀之評論，而無無故謾罵、或任意詆毀原告個人言 語之情事，是縱被告之系爭①、②言論有傷及原告主觀上之 情感，然客觀上尚不足以造成原告之人格評價受損，亦難 認有不法侵害原告名譽權之故意，且被告之系爭②處分雖 暫停原告110年1月16日及同年月23日之演藝活動，然被告 之目的係在要求被告利用該期間檢視、反省先前培訓過程 所學習之團體工作及精神，此亦屬系爭合約第5條所約定 經紀人就演藝活動管理、安排之一環，況原告於109年11 月29日起即已有高達6場演藝活動缺席（未註記無法出席 原因）之情形，此有成員出席狀況表在卷可稽（見本院卷 第263頁），且原告於110年1月9日亦已認為系爭合約有終 止之事由，是被告所為系爭②處分之行為，亦難認有何侵 害原告演藝事業權益之情形；再參以原告前以被告對其為 系爭①言論，對被告提出加重誹謗罪之刑事告訴，亦經新 北地檢署檢察官於110年7月29日以110年度偵字第14387號 為不起訴處分確定，其不起訴處分理由略以：「…經查， 告訴人曾於IG發表內容略為：想說偷懶一下輕輕跳等言論 ，又被告確為告訴人之經紀人，以上有告訴人之IG截圖畫 面、專屬經紀合約書等資料在卷可稽，是被告因認告訴人 在IG之發言損及整體表演團體之名譽，主觀認告訴人發表 之言論不當將造成團體成員傷害，基於上開專屬經紀合約 書第4條、第5條，而提供告訴人演藝事業上之指導、建議 及協助，在群組發表上開言論予以管理，乃被告個人主觀 意見與對告訴人言論之看法，亦難認本件被告之涉嫌妨害 名譽文字係虛捏具體事實，即與刑法誹謗罪之構成要件有 間。至告訴人確有發表『本來想說偷懶一下輕輕跳就好』之 公開文字亦非虛構，被告因而於上開群組回以『絕對不能 夠用傷害或貶低其他成員以及整個團隊的方式來突顯自己 』等文字，本不足以損害告訴人之名譽，…」等語（見本院 卷第193至197頁）。基上，被告之系爭①言論、系爭②言論 及處分既無違反系爭合約第4條第1項、第3項之約定及無 不法侵害原告之名譽，則原告適用民法第529條之規定終 止系爭合約，並依據系爭合約第20條、民法第184條第1項 及第195條第1項之約定請求被告給付懲罰性違約金3,487 及精神慰撫金1萬1,513元，均難認有據。
（五）綜上所述，原告依據系爭合約第20條、民法第184條第1項 及第195條第1項之規定，請求被告給付1萬5,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（七）訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 二、反訴部分：
（一）反訴原告即被告主張：兩造於109年8月31日簽立系爭合約 ，約定由反訴原告擔任反訴被告之經紀人，為其代理對外 洽談演藝工作議約及演藝事業之規劃、執行、拓展事宜， 合約期限為109年9月1日起至110年8月31日止，反訴原告 並於簽約後提供反訴被告歌唱課、舞蹈課等培訓課程，並 為其安排演藝工作表演或活動。詎料，反訴原告接獲以反 訴被告為委託人、訴外人甲○○為受託人之名義，於110年1 月9日寄發之系爭原告存證信函，其內容指摘反訴原告有 違反系爭合約之情形，向反訴原告請求懲罰性違約金及精 神慰撫金等語，惟反訴被告並未提出反訴原告有上開行為 之證據，顯見反訴被告係於110年1月9日任意終止系爭合 約，故依系爭合約第13條第2項約定，反訴被告應賠償以 下費用：1、行政管理費2萬8,625元：反訴原告自109年9 月起至110年1月止負責管理反訴被告所屬之團隊，而在此 期間所投入之行政管理勞力，應相當於反訴原告以雇主身 分投保全民健保之薪資價額即4萬5,800元，而上開團隊成 員共計8人，系爭合約係提前5個月終止，則反訴原告為反 訴被告提供之行政管理勞務價額應為2萬8,625元【計算式 ：（4萬5,800元×5）÷8＝2萬8,625元】。2、治裝費4,850 元：反訴原告提供球衣1件2,300元、排汗衫2件共1,400元 、褲子補助款700元、毛巾1條450元予反訴被告，共計支 出4,850元。3、培訓師資費1萬元：培訓師資費每月為2,5 00元，而系爭合約生效期間為109年9月至110年1月，惟因 110年1月份未提供歌唱及跳舞課程，故以4月計算，反訴 被告應賠償此部分費用應為1萬元（計算式：2,500元×4月 ＝1萬元）。又反訴被告迄至反訴原告於110年1月14日以系 爭被告存證信函終止系爭合約之時，反訴被告迄未依系爭 合約第8條約定交付每月之訓練保證金2,500元，亦明顯違 反系爭合約之約定，故依系爭合約第20條之約定，得請求 反訴被告給付。4、懲罰性違約金1,983元：反訴被告於系 爭合約存續期間即109年9月至110年1月間已得領取之報酬 共計3,709元，然其中109年12月之報酬反訴被告尚未領取
，故反訴被告僅應賠償109年1月至110年12月實際已領取 之報酬計1,983元（計算式：109年9月506元＋109年10月1, 294元＋109年11月183元＝1,983元），以上合計4萬5,458元 （計算式：2萬8,625元＋4,850元＋1萬元＋1,983元＝4萬5,45 8元），爰依系爭合約第13條第2項及第20條等約定提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬5,458元，及自 本訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5％計算之利息。（二）反訴被告則以：反訴原告依系爭合約應安排反訴被告參與 演藝工作，卻片面暫停反訴被告於110年1月16日及23日公 開演出之機會，已違反系爭合約第2條及第4條約定，故其 限制反訴被告演出之行為已嚴重阻礙反訴被告演藝事業之 發展、侵害反訴被告之工作權，反訴被告始依民法第549 條終止系爭合約，並非任意終止系爭合約。又依系爭合約 第8條第3項約定，可知訓練保證金僅為擔保演藝工作者出 席培訓課程而為之約定，而系爭合約係以反訴原告負責經 紀各項演藝工作予反訴被告為主給付義務，且反訴原告並 未自109年9月至12月之酬金中扣除反訴被告應負擔之訓練 保證金，亦未曾向反訴被告為催繳之通知，顯見反訴被告 未按月繳納訓練保證金並未構成重大違約事由，反訴原告 以此主張終止系爭合約，已違最後手段性及誠信原則。另 關於反訴原告請求行政管理費2萬8,625元部分：系爭合約 中並未明文約定行政管理費之計算基準，且反訴原告是以 反訴被告之雇主身分為行政管理勞務，其本應為反訴被告 投保全民健康保險，無由向反訴被告追償其已繳納之健保 費，且系爭合約並未載明健保費係屬於行政管理費之一； 關於治裝費4,850元部分：反訴被告於系爭合約存續期間 所取得之服裝有球衣1件、排汗衫2件、毛巾1件，而反訴 原告提出之金額為對外之報價，並非成本價，且反訴原告 本於109年9月5日於系爭群組表示治裝費部分將補助700元 ，然仍於反訴被告109年9月薪資中扣除，並未補助。縱反 訴原告有補助此筆費用，然其性質屬恩惠性支出，其不得 請求反訴被告返還；關於培訓師資1萬元部分：反訴原告 並未舉證證明反訴被告參與課程數量，且自薪資單中可見 ，反訴被告之實領薪資於扣除代墊費用後，均遠低於每月 培訓費2,500元，故反訴原告再向反訴被告請求賠償培訓 費用，顯有失平衡等語。並聲明：反訴原告之訴駁 （三）得心證之理由：
1、按系爭合約第13條第1項約定：「本合約簽訂後，如乙方( 即原告)於1年之後，欲終止其演藝生涯，或因其他個人因 素欲免除其依本合約所擔負之義務時，應以書面向甲方(
即被告)提出終止合約之申請…」、第2項：「本合約簽訂 後，如乙方於本合約期間始日起1年內終止或解除本合約 者，乙方應賠償甲方為乙方演藝工作所支付之行政管理及 治裝費外，並應賠償按『每月2500元』及『合約期間始日起 至終止或解除日止之月份數』核算之培訓師資費用予甲方… 」。第20條約定：「任一方違反本合約所載義務時，即構 成違約，未違約之一方除得請求違約之一方給付違約前『 乙方已領取之演藝工作報酬總金額』作為懲罰性違約金外 ，如有其他實際損害，並得要求賠償。」。
2、反訴原告主張其接獲以反訴被告為委託人、甲○○為受託人 之名義，於110年1月9日寄發之系爭原告存證信函，其內 容指摘反訴原告有違反系爭合約第4條第3項之情事，惟反 訴被告並未提出反訴原告有上開行為之證據，足徵反訴被 告於110年1月9日所寄發之系爭原告存證信函係任意終止 系爭合約，故依系爭合約第13條第2項約定，反訴被告自 應給付反訴原告行政管理費、治裝費及培訓師資費云云。 然查，參諸反訴被告所寄發之系爭原告存證信函內容係表 示以：「因臺端（即反訴原告）違反雙方簽訂之專屬經紀 合約書之情事，如第四點第㈢項應適時提供各項演藝事業 上之指導、建議及協助等多項行為，委託人主張終止契約 …又因台端多次在公開群組對委託人帶有惡意、情緒的評 論、言語或行為，霸凌委託人造成其人格權受損，擬請求 符合社會期待之精神慰撫金…」（見本院卷第13頁）；又 參以反訴被告於民事準備書㈡暨反訴答辯狀內表示以：「… ㈠查被告於110年1月3日於『Mitochondria公布欄』LINE群組 向群組成員發言表示：『…我對於HARYUMI在12/30的發文， 覺得非常不妥。而且是同時出現多個不恰當的內容，我必 須做出處分。HARYUMI，我之前有說過，現在很多年輕人 非常想要突顯自己，我可以理解。但是絕對不能夠用傷害 或貶低其他成員以及整個團隊的方式，來突顯自己，同樣 的內容，我再重申一次。這是我第二次提醒妳：絕對不能 夠用傷害或貶低其他成員以及整個團隊的方式，突顯自己 。』、『…第一項完全踩到雷的發言，我不得不做出處分。 同時我要給1月份的家庭作業。處分是：1/16活動改為不 安排HARYUMI參加。1/23活動基本上不安排參加，視情況 有沒有改進調整。』等語，被告指控原告用傷害或貶低其 他成員及團隊之方式來突顯自己，顯非妥適之建議，且造 成原告於『Mitochondria』難以立足，名譽權顯然受到侵害 ，此舉已違反兩造所簽之經紀合約第4條第3項『甲方應適 時提供乙方各項演藝事業上之指導、建議及協助。』之規
定，又被告片面中止原告之公開演藝活動，顯係以經紀人 之角色侵害逾越並架空原告參與演藝事業之權益，亦已違 反上開經紀合約第4條第1項『甲方基於本合約之約定，經 紀乙方演藝事業時，應注意保障乙方之合法權益。』之規 定。從而，原告終止兩造經紀合約關係，當屬有據。…但 無約定原告於被告違約時得單方終止系爭合約之規定…依 民法第529條規定，應適用民法委任規定，故原告因被告 違約情事而依民法第549條規定，單方終止上開經紀合約 關係…」（見本院卷第221至223頁）；另參以反訴被告前 以反訴原告對其為系爭①言論向海山分局提出加重誹謗罪 之刑事告訴，已如前述。基上，可知反訴被告係以反訴原 告於110年1月3日對其為系爭①言論、系爭②言論及處分， 故而於110年1月9日寄發系爭原告存證信函，主張反訴原 告之上開系爭①言論、系爭②言論及處分違反系爭合約第4 條第3項之約定，並因系爭合約並無關於反訴原告單方違 約終止系爭合約之約定，是依民法第529條規定適用關於 民法委任規定，始適用民法第549條之規定向被告為終止 系爭合約之意思表示，是反訴被告終止系爭合約之行為核 與任意終止有別。又反訴被告對反訴原告之系爭①言論、 系爭②言論及處分並無違反系爭合約第4條第1項、第3項之 約定，亦如前述，則反訴被告以系爭原告存證信函向反訴 原告終止系爭合約，應屬無據，是系爭合約既未經反訴被 告合法終止，反訴原告依據系爭合約第13條約定向反訴被 告請求行政管理費2萬8,265元、治裝費4,850元及培訓師 資費1萬元，即難認有據。
3、又反訴原告主張反訴被告迄至反訴原告於110年1月14日以 系爭被告存證信函終止系爭合約之時，反訴被告並未依系 爭合約第8條約定交付每月之訓練保證金2,500元部分，因 反訴被告並未否認其未給付每月訓練保證金2,500元，故 反訴被告確已違反系爭合約之義務，則反訴原告依據系爭 合約第20條約定：「任一方違反本合約所載義務時，即構 成違約，未違約之一方除得請求違約之一方給付違約前『 乙方已領取之演藝工作報酬總金額』作為懲罰性違約金外 ，如有其他實際損害，並得要求賠償。」，請求反訴被告 賠償已領取之演藝工作報酬總金額之懲罰性違約金，應屬 有據。而反訴被告自109年9月起至110年1月反訴原告終止 系爭合約止，反訴被告已實際領取109年9月至109年11月( 12月報酬反訴被告尚未領取)之報酬計1,983元（計算式： 109年9月506元＋109年10月1,294元＋109年11月183元＝1,98 3元），此有Mitochondria成員薪資單在卷可稽（見本院
卷第103至106頁），則反訴原告請求反訴被告給付1,983 元懲罰性違約金，應屬有據。至反訴被告辯稱反訴原告並 未自109年9月至12月之酬金中扣除反訴被告應負擔之訓練 保證金，亦未曾向反訴被告為催繳之通知，顯見反訴被告 未按月繳納訓練保證金並未構成重大違約事由，反訴原告 以此主張終止系爭合約並請求懲罰性違約金，已違反最後 手段性及誠信原則云云。惟按行使權利，履行義務，應依 誠實及信用方法。民法第148條第2項定有明文。此項規定 ，於任何權利之行使及義務之履行，均有其適用。權利人 在相當期間內不行使其權利，如有特別情事，足使義務人 正當信任權利人已不欲行使其權利，其嗣後再為主張，應 認有違誠信而權利失效。查系爭合約之存續期間為109年9 月1日起至110年8月31日，為期僅1年，反訴原告於反訴被 告遲繳3個月即為本件之請求，難認反訴原告有不欲行使 其權利之情形，且系爭合約亦無約定訓練保證金得由反訴 被告應領薪資中逕行扣除，是反訴原告並無違反誠信則原 之情事。又繳交訓練保證金之目的乃對反訴被告每月出席 訓練課程之約束，始能達成訓練課程之效益，故本應按月 繳交始能達成其約束之目的，是反訴被告辯稱反訴原告請 求懲罰性約金違反最後手段性，亦無可採。