臺灣臺北地方法院裁定
111年度北秩聲字第8號
原處分機關 臺北市政府警察局信義分局
異 議 人
即受處分人 李華萍
林宏文
楊河順
前列上三人
共同代理人 呂冠輝律師
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對臺北
市政府警察局信義分局於中華民國111年1月11日就其所為之北市
警信分刑字第1113000370號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
李華萍、林宏文、楊河順不罰。
事實理由及證據
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之。社會秩序維護法第55條定 有明文。查原處分機關於民國111年1月11日以北市警信分刑 字第1113000370號處分書裁處聲明異議人即受處分人（下稱 異議人）李華萍、林宏文、楊河順各新臺幣（下同）1,000 元，並分別於同年月13日、17日、18日送達異議人，異議人 於同年月18日向原處分機關聲明異議，程序上並無不合，先 予敘明。
二、原處分意旨略以：異議人李華萍、林宏文、楊河順於110年1 1月19日14時許，在臺北市議會3樓記者席手持布條並大聲喧 嘩，表達對社子島開發案之訴求，經駐衛警察禁止不聽，妨 礙議會進行，經臺北市議會議長委託駐警隊隊長檢具相關事 證提出告發，爰依社會秩序維護法第86條規定，各處罰鍰1, 000元。
三、聲明異議意旨略以：異議人李華萍、林宏文、楊河順均為社 子島居民，因反對臺北市政府計畫以區段徵收之手段開發社 子島，且未回應居民訴求，故於110年11月19日13時47分許 至議會一樓服務臺辦理旁聽手續及換發旁聽證。又異議人李 華萍、林宏文、楊河順進入4樓旁聽席後，發現3樓310室距 離議會較近且未如4樓旁聽席設有玻璃帷幕阻隔，遂一同進 入310室舉起海報陳情，由異議人李華萍舉海報並呼喊口號 、異議人林宏文舉海報，而異議人楊河順則安靜立於一旁， 隨後議會駐警隊即於30秒內到達現場，並於1分10秒內將異 議人李華萍、林宏文、楊河順帶離，前後歷時約1分40秒。 而異議人李華萍、林宏文、楊河順，進入310室陳情是出於 對臺北市政府針對社子島徵收案之諸多瑕疵，為免其等之居 住權遭到迫害始於上揭時、地進行和平陳情，期間並未發生 任何肢體衝突或口角衝突，且異議人林宏文僅靜默高舉海報 、異議人楊河順則安靜立於一旁，顯見異議人李華萍、林宏 文、楊河順之行為均具有正當性，且未造成臺北市議會秩序 出現難以維持或回復之影響。又倘鈞院認異議人李華萍、林 宏文、楊河順曾於上揭時、地任意喧嘩，然臺北市議會駐警 隊未曾以書面或口頭禁止異議人李華萍、林宏文、楊河順之 陳情行為，僅係立刻將異議人李華萍帶離現場，而異議人林 宏文、楊河順亦自行隨同臺北市議會駐警隊退出310室，並 無不聽禁止之事實，為此提出異議云云。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2 項及第301條第1項定有明文。此於法院受理違反社會秩序維 護法案件，亦準用之。社會秩序維護法第92條亦有明文。又 言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障之人民 基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有 表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響。 故司法院大法官釋字第509號解釋意旨：「言論自由為人民 之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度 之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政 治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私 及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式 為合理之限制」。亦即人民之自由權利雖得因為維持社會秩 序之需，加以限制，惟其限制仍須合於比例原則，不得逾越 必要之程度，方不致過度侵害憲法所保障之人民自由權利。 另於政府機關或其他辦公處所，任意喧嘩或兜售物品，不聽 禁止者，處3,000元以下罰鍰或申誡。社會秩序維護法第86 條定有明文。本條所處罰者為無故於政府機關或辦公處所任
意喧嘩之行為，以保持政府機關或其他辦公處所之秩序，並 利公務之進行，而所謂「無故」，係指無正當之理由而言。五、經查，異議人李華萍、林宏文、楊河順並不否認其於110年1 1月19日14時許至臺北市議會3樓310室進行陳情等情，此有 臺北市議會對110年11月19日社子島自救會成員破壞議場秩 序事件檢討報告、現場採證照片及現場密錄器畫面等件在卷 可稽，應可認定。惟參諸異議人李華萍於警詢時陳稱：其等 係居民自發性陳情，僅係表達言論自由，並向市長柯文哲陳 情社子島開發案，其並未叫囂及破壞任何公物，且於警方到 場後便離開現場，前後僅歷時1至2分鐘等語；異議人林宏文 於警詢時陳稱：其等於臺北市議會3樓記者席是自發性之陳 情等語；異議人楊河順於警詢時陳稱：其等僅係表達自身意 見等語；互核原處分機關檢附之現場密錄器畫面顯示，異議 人林宏文僅有在臺北市議會310室手持標語，異議人楊河順 則僅站立於臺北市議會310室，而無異議人林宏文、楊河順 喧嘩、叫囂行為之情形，核與社會秩序維護法第86條規定之 要件不符。又異議人李華萍雖有手持標語並向臺北市議會內 部呼喊：「我們的替代方案，你承諾的替代方案呢？社子島 的替代方案，柯文哲，替代方案拿出來！把替代方案拿出來 ！…」等語，然其本質上是為向臺北市政府以陳情方式表達 對於社子島開發案之訴求，其主觀上是基於向臺北市政府表 達陳情社子島開發案之特定目的、意圖，而非無故出於妨害 議會秩序而為上開行為。況經本院檢視現場密錄器畫面顯示 ，異議人李華萍係於畫面時間0分02秒開始向臺北市議會內 部陳情，迄至畫面時間0分37秒時，異議人李華萍已遭警方 帶離現場，顯見於事發時至臺北市議會駐警隊制止控制現場 後，期間不過歷時僅0分35秒，時間極短，對於臺北市議會 之影響甚是輕微，尚難遽認異議人李華萍之上開行為有影響 臺北市議會之秩序，並影響公務之進行，核與前揭規定之要 件不符。此外，復查無其他積極證據足資證明異議人李華萍 、林宏文、楊河順有原處分所認定之違序行為，本案證據既 無法證明異議人李華萍、林宏文、楊河順有違反社會秩序維 護法第86條之行為，原處分即有未當，異議人李華萍、林宏 文、楊河順請求撤銷原處分，為有理由。應由本院將原處分 撤銷，另為異議人李華萍、林宏文、楊河順不罰之諭知。六、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 書記官 蘇炫綺