臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第963號
原 告 陳明岑
被 告 吳建達即吳峻銘
上列被告因過失傷害案件（110年度中交簡字第2391號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害（110年度中交簡附民字
第136號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年4月2
2日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬肆仟捌佰伍拾柒元，及自民國一一
一年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之七十一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國110年4月11日0時25分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區文心路3
段往西屯路方向行駛，行經文心路3段與青海路2段交岔路
口於左轉車道待轉時，本應注意駕駛汽車行至交岔路口，
其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時情形並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，未待路口左轉綠燈號誌亮
起即貿然左轉青海路2段往洛陽路方向行駛，適原告駕駛T
DM-7768號計程車小客車（下稱系爭車輛）沿文心路3段往
四川路方向直行駛至，見狀已閃避不及，兩車因而發生碰
撞，致原告受有未明示側性前胸壁挫傷、左側膝部挫傷及
擦傷、左側手部挫傷及擦傷等傷害，系爭車輛亦因此受損
。而被告上開過失傷害行為，業經本院以110年度中交簡
字第2391號刑事判決判處拘役40日，得易科罰金確定。為
此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告
賠償原告醫療費用新臺幣（下同）1,119元、系爭車輛維
修費用643,800元、修車期間之營業損失106,620元、系爭
車輛因車禍減損價值10萬元，以上合計851,539元，並聲
明：被告應給付原告851,539元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本
院卷第50頁）。
二、被告抗辯：伊現在無能力賠償等語。並聲明：原告之訴駁
回。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告於110年4月11日0時25分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區文心路3段往西屯
路方向行駛，行經文心路3段與青海路2段交岔路口於左轉
車道待轉時，本應注意駕駛汽車行至交岔路口，其行進、
轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時情形並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，未待路口左轉綠燈號誌亮起即貿然
左轉青海路2段往洛陽路方向行駛，適原告駕駛系爭車輛
沿文心路3段往四川路方向直行駛至，見狀已閃避不及，
兩車因而發生碰撞，致原告受有未明示側性前胸壁挫傷、
左側膝部挫傷及擦傷、左側手部挫傷及擦傷等傷害，系爭
車輛亦因此受損等情，業據原告提出澄清綜合醫院中港分
院（下稱澄清醫院）診斷證明書、醫療費用收據、估價單
為證，並經本院依職權調取本院110年度中交簡字第2391
號刑事卷宗核閱無訛，堪信原告所陳上情為真正，本院即
採為判決之基礎。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段、民法第193條第1項分別規定
甚明。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈
光號誌或交通指揮人員之指揮；行車管制號誌各燈號顯示
之意義如左：二、箭頭綠燈㈠箭頭綠燈表示僅准許車輛依
箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第102條第1項第
1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條分別規定甚
明。本件被告駕駛自用小客車行駛至前開交岔路口，疏未
注意遵守面對交通號誌箭頭直行、往右綠燈開啟時，僅准
許車輛依箭頭指示直行、往右方向行駛，不得往左轉，須
待左轉箭頭綠燈亮起，始得左轉之規定，於左轉箭頭綠燈
尚未亮起之際，即貿然左轉彎行駛，不慎碰撞對向依交通
號誌直行之系爭車輛，被告對本件車禍之發生自應負完全
之過失責任；且其過失行為與原告身體受傷、系爭車輛之
毀損間具有相當因果關係，則原告依侵權行為之規定請求
被告負損害賠償責任，洵屬有據。
三、茲就原告請求被告賠償之項目及金額有無理由，逐一論述
如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍受傷就醫，共支出醫療費用1,119
元乙節，業據其提出澄清醫院診斷證明書及收據為證（見
附民卷第59、61頁），經核均係為治療本件車禍受傷所支
出之醫療費用。是原告請求被告賠償醫療費用1,119元，
自屬有據，應予准許。
㈡系爭車輛維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者
為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高
法院77年第9次民事庭會議）。查原告主張系爭車輛因本
件車禍受損修復所需費用共計643,800元乙情，固據其提
出估價單為證，惟依該估價單所載，其中零件費用563,20
0元、工資費用52,600元、烤漆費用28,000元，而零件費
用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費
作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，
始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率
遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，系爭車輛自出廠日109年5月起，迄本件車禍發生時
即110年4月11日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為316,518元（詳如附表之計算式），另加計工
資費用52,600元、烤漆費用28,000元（工資及烤漆費用不
生折舊問題），故系爭車輛之合理修復費用為397,118元
。
㈢營業損失部分：
原告主張其係以駕駛計程車為業，系爭車輛因本件車禍受
損，自110年4月12日起至同年6月11日止，共計維修60日
，其於該段期間不能使用系爭車輛營業，依臺中市計程車
客運商業同業公會之證明書，臺中市計程車業每日每車營
業總收入為1,777元，故原告受有106,620元之營業損失等
語，已提出估價單及臺中市計程車客運商業同業公會證明
書為憑（見附民卷第41、47頁）。參以原告自110年9月至
111年3月，每月實際營收金額分別為69,860元、85,785元
、82,795元、62,660元、77,505元、74,850元，有系爭車
輛月報表可證（見本院卷第39頁），扣除原告每月之營業
成本，包含油資及靠行費約16,000元，此業據原告陳明在
卷（見本院卷第50頁），原告每日之營業所得約為1,986
元【計算式：69,860＋85,785＋82,795＋62,660＋77,505＋74,
850－16,000×6＝357,455，357,455÷180＝1,986】，原告主
張以每日1,777元計算其營業損失，尚屬合理。故原告請
求被告賠償系爭車輛維修期間之營業損失共計106,620元
【計算式：1,777×60＝106,620】，為有理由，應予准許。
㈣系爭車輛價值減損部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係
損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀
況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物
理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求
賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（
最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號
判決意旨參照）。經查：系爭車輛因本件車禍更換前保險
桿、引擎蓋、水箱支架、左前葉子板、右前葉子板後，該
車發生事故前與發生事故經修復後之價差約為10萬元左右
，有臺中市汽車商業同業公會車輛鑑定書存卷足參（見附
民卷第51頁），足認系爭車輛縱經回復物理性原狀後，仍
受有10萬元之交易價值貶損，故原告請求被告賠償系爭車
輛之價值減損10萬元，核屬有據。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為604,857元【計算
式：1,119＋397,118＋106,620＋100,000＝604,857】。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告
之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起
刑事附帶民事訴訟，而起訴狀繕本業於111年1月3日送達
被告（見附民卷第69頁），被告迄未給付，當負遲延責任
。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即11
1年1月4日起算，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告604,857元，及自111年1月4日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於
判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項
規定，原係免繳納裁判費。惟原告主張被告過失毀損系爭
車輛、營業損失、系爭車輛價值減損部分，均非屬可以提
起刑事附帶民事訴訟之範圍，此業經本院裁定原告補繳裁
判費9,360元，除此之外，未滋生其他訴訟必要費用，爰
依民事訴訟法第79條之規定，斟酌兩造之勝敗之情形，命
被告負擔其中百分之71，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書記官 張峻偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 563,200×0.438=246,682
第1年折舊後價值 563,200-246,682=316,518