臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第957號
原 告 廖欣誠
法定代理人 黃郁芳
兼法定代理
人及上一人
訴訟代理人 廖灝奇 臺中市○○區○○街0號
被 告 張景賢
上列被告因過失傷害案件（110年度中交簡字第2375號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害（110年度中交簡附民字
第134號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年5月6
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾壹萬壹仟陸佰元。
被告應給付原告甲○○新臺幣貳萬壹仟肆佰捌拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔百分之七十九，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟
陸佰元為原告乙○○、以新臺幣貳萬壹仟肆佰捌拾陸元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國109年11月22日上午10時38分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市霧峰區台74線
快速公路由北往南方向行駛，行經臺中市霧峰區台74線快速公
路南向37.8公里處，理應注意車輛行駛時，應注意汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，適訴外人陳維娟所有、由原告乙○○駕駛並搭載其子
甲○○之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
沿同方向行駛在前，被告所駕駛之自小客車因違反上開注意
義務，而與系爭車輛發生碰撞，致原告乙○○受有左側肩膀
擦挫傷、左側前胸壁挫傷、右側前臂擦傷之傷害；原告甲
○○則受有臉部擦挫傷、頸部挫傷、腹壁挫傷之傷害，系爭
車輛亦因此受損，嗣陳維娟已將系爭車輛之侵權行為損害
賠償請求權讓與原告乙○○。又被告上開過失傷害行為，業
經本院以110年度中交簡字第2375號刑事判決判處有期徒
刑3月，得易科罰金（尚未確定）。為此，爰依侵權行為
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原
告乙○○醫療費用新臺幣（下同）600元、系爭車輛車損費
用91,000元（已扣除報廢補助金9,000元）、精神慰撫金5
萬元，合計141,600元；賠償原告甲○○醫療費用1,486元、
精神慰撫金5萬元，合計51,486元，並聲明：㈠被告應給付
原告乙○○141,600元。㈡被告應給付原告甲○○51,486元（見
本院卷第68頁）。
二、被告抗辯：對於原告請求之醫療費用無意見。系爭車輛車
齡已21年，應無殘值，亦無實際維修之證據，原告依中古
車車價網頁主張系爭車輛價值為10萬元，並無公信力，且
原告乙○○將系爭車輛報廢亦有領取政府補助金，其請求被
告賠償系爭車輛之損害為無理由。又原告請求之慰撫金顯
然過高，被告最多僅能賠償3萬元等語。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執
行。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告於109年11月22日上午10時38分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市霧峰區台74線快速公
路由北往南方向行駛，行經臺中市霧峰區台74線快速公路南向3
7.8公里處，與系爭車輛發生碰撞，致原告乙○○受有左側肩
膀擦挫傷、左側前胸壁挫傷、右側前臂擦傷之傷害；原告
甲○○則受有臉部擦挫傷、頸部挫傷、腹壁挫傷之傷害，系
爭車輛亦因此受損等情，業據原告提出仁愛醫療財團法人
大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）急診醫療費用收據、
衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）醫療費用收據、系
爭車輛受損前後照片為證，並經本院依職權調取本院110
年度中交簡字第2375號刑事卷宗核閱無訛，堪信原告所陳
上情為真正，本院即採為判決之基礎。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有
明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第94條第3 項亦有明定。本件車禍既因被告駕駛車輛行
經肇事路段時，自後碰撞前方之系爭車輛所致，被告駕駛
車輛顯有未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離，以
預防危險發生之過失，被告對本件車禍之發生自應負完全
之過失責任；且其過失行為與原告身體受傷、系爭車輛之
毀損間具有相當因果關係，嗣系爭車輛車主陳維娟並已將
其對被告之侵權行為損害賠償請求權讓與原告乙○○，有車
輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可憑（見本院卷第
71頁），則原告依侵權行為之規定請求被告負損害賠償責
任，洵屬有據。
三、茲就原告請求被告賠償之項目及金額有無理由，逐一論述
如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張原告乙○○因本件車禍受傷就醫支出醫療費用600
元、原告甲○○則支出醫療費用1,486元乙節，業據其提出
大里仁愛醫院急診醫療費用收據、豐原醫院醫療費用收據
為證（見附民卷第9至13頁），經核均係為治療本件車禍
受傷所支出之醫療費用，且為被告所不爭執。是原告乙○○
、甲○○分別請求被告賠償醫療費用600元、1,486元，自屬
有據，應予准許。
㈡系爭車輛車損費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯
有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項
及第215條分別規定甚明。原告主張其所有之系爭車輛因
本件車禍嚴重毀損，預估維修費用為198,830元，因維修
費用過高，遂申請報廢，並主張與系爭車輛同年份同型式
之中古車價10萬元扣除報廢收入9,000元為其所受損失等
等，業據其提出系爭車輛受損前後照片、中古車網頁查詢
資料、車輛異動登記書、廢機動車輛回收管制聯單為證（
見附民卷第15至37頁、本院卷第61、63頁）。本院衡諸系
爭車輛廠牌為國瑞，型式為PREMIO，88年5月出廠，排氣
量為1,587cc，並參考與系爭車輛同廠牌、型式、出廠年
份及排氣量之二手車價格，其中89年出廠之中古車價為12
9,000元（見附民卷第21頁）、87年出廠之中古車價為98,
000元（見附民卷第23頁），因認原告主張系爭車輛之殘
餘價值以10萬元計算，尚屬適當，扣除原告因車輛報廢所
獲取之收入9,000元（見本院卷第68頁），原告所受損害
應為91,000元。是原告請求被告賠償系爭車輛之損害91,0
00元，為有理由。被告抗辯原告以舊車換新車可折抵車價
5萬元乙節，縱使為真，此亦係原告購入新車後始得享有
之政府補助，與本件車禍並非基於同一原因事實，應無損
益相抵之問題，被告辯稱原告請求之賠償金額應扣除5萬
元云云，難認有據。
㈢精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判要旨
參照）。查原告乙○○為東海大學畢業，目前在僑泰中學任
教，每月收入約8萬元，名下有一筆不動產，要負擔家中
生活開支，平常獨居，假日才與太太、年僅11歲之原告甲
○○同住，太太也是學校老師；被告則為國中畢業，畢業後
從事粗工，月薪約2至3萬元，名下無不動產，目前與老婆
、兩個小孩同住，共四個小孩，均未成年，要扶養四個小
孩及母親等節，業據兩造於本院審理時陳明在卷，並有稅
務電子閘門財產及所得調件明細表附卷可按。是本院審酌
兩造之身分、地位、經濟能力及原告之傷勢等一切情狀，
認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應各以2萬元為適當
。
㈣綜上，原告乙○○得請求被告賠償之金額合計為111,600元【
計算式：600＋91,000＋20,000＝111,600】；原告甲○○得請
求被告賠償之金額合計為21,486元【計算式：1,486＋20,0
00＝21,486】。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告給付原告乙○○111,600元；給付原告甲○○21,486元，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告陳
明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，
爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不逐一論述。被告另聲請通知證人謝旻倫
、林智翔就兩造於車禍發生後之協調經過到庭作證，亦與
本件車禍發生經過及原告請求賠償之項目無關，本院認為
無須再予調查，附此敘明
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項
規定，原係免繳納裁判費。惟原告主張被告過失毀損系爭
車輛及追加原告甲○○部分，非屬刑事附帶民事訴訟之範圍
，此部分業經本院裁定原告補繳裁判費1,550元，除此之
外，未滋生其他訴訟必要費用，爰依民事訴訟法第85條第
1項、第79條之規定，斟酌兩造之勝敗之情形，命被告負
擔其中百分之七十九，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
書記官 張峻偉