臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第864號
原 告 歐王月霞
訴訟代理人 歐忠隴
被 告 蔡佳婕
上列被告因詐欺等案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第1151號），本院於
民國111年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣255,000元，及自民國110年11月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年6月上旬某日使用社群軟體Inst
agram時認識暱稱「達達」之人，並透過其介紹結識暱稱「
隆三」之人後，「達達」、「隆三」告知僅須配合收取款項
並交付予指定之人，即可賺取報酬。被告依其智識程度及一
般社會生活經驗，均知悉現今資金提領轉帳甚為方便，如非
為取得犯罪所得，應無支付高額報酬僱請他人代為收款轉交
之必要，而已預見暱稱「達達」、「隆三」係詐欺集團犯罪
組織成員，其代為收取款項轉交他人，與詐欺取財之財產犯
罪密切相關，代收款項目的應係為製造金流斷點，以隱匿該
不法所得之去向，仍為圖賺取報酬，接受暱稱「達達」、「
隆三」之上開條件，加入該詐欺集團，擔任第一層「收水」
人員，負責依暱稱「隆三」指示向取款車手收取詐騙款項轉
交予訴外人即所屬詐欺集團成員李承霖，每次收、交款可獲
得報酬4,000元。嗣該詐欺集團所屬成員分別於如附表所示
時間，以如附表一所示方式對伊施用詐術，致伊陷於錯誤，
依指示匯款至如附表一編號1、2所示帳戶，再由該集團成員
即訴外人郭惠禎依同一集團成員即暱稱「Felix林」之指示
提領附表一編號1所示款項後，將如附表一編號1所示款項交
付被告轉交該集團成員李承霖，李承霖再依「隆三」之指示
，將扣除其自己與被告報酬後之餘款交於該集團成員「八方
」（即如附表二編號1所示）；另「Felix林」指示不知情之
訴外人張欣喬提領如附表一編號2所示款項後，將款項交付
同一集團成員張采焄轉交李承霖收受，李承霖再依「隆三」
之指示，將扣除其自己與被告報酬後之餘款交於該集團成員
「八方」（即如附表二編號2所示）。伊因被告及其所屬詐
欺集團成員共同詐欺，而受有如附表一所示財產上損害，自
得依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出郵政跨行匯款申請書為證（
見附民卷第13、15頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視
同自認原告主張之事實；另被告因加入該詐欺集團，而與該
集團成員以相同手法，共同對訴外人傅銀季詐欺取財，而涉
犯詐欺取財等犯行，經本院以110年度金訴字第885號刑事判
決判處有期徒刑1年4月，併科罰金1萬元等情，亦有上開刑
事判決在卷可稽（見本院卷第15至47頁），並據本院調取上
開刑事事件卷宗（含警、偵卷）查閱屬實，自堪信原告之主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他
人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係
因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同
一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同
侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相
利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人
，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查
，為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為
組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財
之目的。查被告擔任詐欺集團第一層「收水」人員，負責向
取款車手收取並轉交詐騙原告之所得予李承霖向上遞交，縱
未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此
利用他人之行為，以達其目的者，仍應為共同侵權行為人，
被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受如附表一所示損
害，負連帶賠償責任。
㈢又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物
清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免
其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅
全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債
務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條
第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免
除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一
人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而
其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」
者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除
，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用
。查參與本件侵權行為之詐欺集團成員，除被告外，尚有「
達達」、「隆三」、「八方」、「Felix林」、李承霖、郭
惠禎、張采焄，共計8人，有前揭刑事判決在卷可佐，則包
括被告在內之8人自應就原告所受損害，負連帶賠償責任。
又本件並無證據證明被告及「達達」等8人就應分擔額另有
約定，依民法第280條規定，其等自應平均分擔上開債務，
對原告之損害賠償責任內部分擔額應各為37,500元（計算式
：300000÷8＝37500）。而原告於110年11月24日與李承霖、
張采焄於本院調解成立，內容如下：「…二、相對人李承霖
願給付歐王月霞3萬元。…五、相對人張采焄願於民國110年1
2月6日給付聲請人歐王月霞新臺幣2萬元。…七、聲請人其餘
請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任」，有本院
調解程序筆錄附卷可稽（見附民卷第28頁），其中張采焄已
依上開調解程序筆錄內容給付原告2萬元，李承霖則迄未履
行，業據原告陳明在卷（見本院卷第68頁），而上開調解程
序筆錄既載明原告其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人
應負之責任，堪認原告因調解成立而同意拋棄對李承霖、張
采焄之請求，係免除李承霖、張采焄之連帶債務，惟未免除
被告及其他共同侵權行為人之債務，即無消滅全部債務之意
思。是依前揭說明，被告對原告之侵權行為連帶賠償債務，
自應扣除原告已免除李承霖、張采焄應分擔額之差額7,500
元（計算式：00000－00000＝7500）、17,500元（計算式：00
000－00000＝17500），及張采焄已依調解程序筆錄內容履行
之金額2萬元，則原告請求被告給付255,000元（計算式：00
0000－0000－00000＝255000），為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，則屬無據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，起訴狀繕本
並於110年11月17日送達予被告（見附民卷第19頁），惟被
告迄今皆未給付，則依前揭規定，原告請求被告自收受起訴
狀繕本送達後之翌日即同年月18日起加給按週年利率百分之
5計算之遲延利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付255,
000元，及自110年11月18日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，自應依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依法判決
如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 林素真
附表一：詐欺及車手取款情形
編號 詐騙方式 匯款時間、匯款金額（新臺幣） 人頭帳戶 提領款項之時間、地點及方式 提領金額（新臺幣） 1 詐欺集團成員於110年7月9日上午9時許，撥打電話予原告，佯稱係其二女兒，因急需款項欲借款云云，致使原告誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列郭惠禎申設帳戶內 110年7月9日中午12時8分許，匯款20萬元 郭惠禎申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 郭惠禎於110年7月9日下午2時54、55分許，轉帳共計10萬元至郭惠禎申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶後，郭惠禎於同日下午3時10至12分許，在臺中市○○區○○路0段000號合作金庫商業銀行逢甲分行操作自動櫃員機提領 3萬元 3萬元 3萬元 郭惠禎於110年7月9日下午3時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行逢甲分行操作自動櫃員機提領 99,000元 2 詐欺集團成員承前同一接續犯意，於同年月13日上午9至10時間某時，接續撥打電話假冒歐王月霞二女兒之名義，向歐王月霞佯稱：欲再借10萬元云云，致使歐王月霞誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列張欣喬申設帳戶內。 110年7月13日11時7分許，匯款10萬元 張欣喬申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張欣喬中國信託銀行帳戶） 張欣喬於110年7月13日中午12時39、54分、13時10分許，轉帳共計10萬元至其申設台新商業銀行帳戶號碼00000000000000號帳戶（下稱張欣喬台新銀行帳戶），於110年7月13日下午3時22分許，在臺中市○○區○○路0段00號台新商業銀行文心分行臨櫃提領 60萬元（含其他被害人遭詐騙金額） 附表二：收水收款轉交情形
編號 取款車手提款情形 第一層收水收款、交款情形 第二層收水收款、交款情形 1 郭惠禎於附表一編號1所示時、地提款共計189,000元。 蔡佳婕於110年7月9日下午3時21分許，至臺中市○○區○○路0段000號「財神爺滷肉飯」對面，向郭惠禎收取189,000元後，隨即返回其居所，從中抽取3,000元作為報酬，將餘款交付予李承霖收受。 李承霖向蔡佳婕收受左列款項後，從中取出5,000元作為報酬，再依暱稱「隆三」指示將餘款轉交予暱稱「八方」。 2 張欣喬於附表一編號2所示時、地提款含其他被害人匯入款項共計75萬元 張釆焄於110年7月13日13時56分許，在臺中市○○區○○○道0段000號臺中大遠百百貨門口，向張欣喬收取75萬元，並從中抽取報酬4,000元後，於新光三越百貨廁所前，將餘款交付予李承霖收受。 李承霖向張釆焄收受左列款項後，從中取出5,000元作為報酬，再依暱稱「隆三」指示將餘款轉交予暱稱「八方」。