給付買賣價金
臺中簡易庭(民事),中簡字,111年度,590號
TCEV,111,中簡,590,20220531,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第590號
原 告 櫻花電梯股份有限公司南區分公司

法定代理人 李仕彬
訴訟代理人 姚秉正
被 告 苙森營造有限公司

法定代理人 蔡杰森

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國111年5月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣114,800元，及自民國108年5月16日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　
一、原告主張：緣兩造於民國107年4月25日簽訂「電梯工程承攬 合約書」（下稱系爭契約），約定由原告提供材料並為被告 製作，乘客用昇降機一部（型號：PA-P15），總價款164,00 0元，並於系爭電梯完成時，由原告將此電梯財產權移轉予 被告，故究其本質應為買賣關係。原告業已於108年5月15日 移轉前開電梯予被告使用，被告依約尚應給付114,800元， 詎被告竟藉口拖延拒付。爰依系爭契約之法律關係提起本件 訴訟，請求被告給付，併依系爭契約第12條第2點約定，以 週年利率15％計算遲延利息。並聲明：被告應給付原告114,8 00元，及自108年5月16日起至清償日止，按年息15％計算之 利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠原告主張兩造簽訂系爭契約，約定由原告提供材料並為被告 製作，乘客用昇降機一部（型號：PA-P15），約定總價款16 4,000元，原告業已於108年5月15日移轉前開電梯予被告使 用，然被告尚餘114,800元未為給付之事實，業據其提出與



其所述相符之電梯工程承攬合約書、電梯（部品）交車或驗 收證明單為憑，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依本院證據 調查之結果，堪認原告主張之事實為真正。
　㈡按關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於 法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實 上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權 判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之 拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。次 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有 明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材 料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額 為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產 權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為 單純承攬契約。又所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專 以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付 報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探 求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成， 應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉， 即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承 攬與買賣之混合契約（最高法院102年度台上字第1468號判 決意旨參照）。查兩造依系爭契約之交易流程為由原告提供 材料，並於約定之工程地點，為被告施作系爭電梯，於施作 完成後由被告驗收完工並交付被告使用（見本院卷第21-23 頁）；基此，核兩造簽署系爭契約之真意，既有要求原告完 成系爭電梯工程之工作，亦欲使被告取得原告製成系爭電梯 之所有權，是就工作之完成及所有權之移轉，兩者並無所偏 重，則依上開說明，系爭契約自應定性為承攬與買賣之混合 契約（製造物供給契約），而除關於工作物所有權之移轉， 適用買賣之規定外，其餘仍應適用關於承攬之規定。是本件 關於原告向被告請求系爭電梯之報酬乙節，自應適用承攬之 相關規定，附此說明。本件兩造既係約定系爭電梯完工後由 被告驗收，且亦經被告於108年5月15日驗收完畢，有系爭電 梯之驗收證明單附卷可稽（見本院卷第35頁），則原告業已 完成工作，而被告尚有報酬金額114,800元未為給付，原告 訴請被告給付114,800元，於法有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經



其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有別明定。 本件原告對被告之契約請求權，依系爭合約第5條第1項之約 定，被告應於原告交付系爭電梯時（即被告驗收完畢後）， 將餘款全數繳清，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付， 依法當應負遲延責任；又據系爭契約第12條第2點約定：「 甲方（即被告）未能按本合約第五條約定付款或支票無法如 期兌現工程款時，延遲款項須按15％利息計算，乙方（即原 告）並得解除本合約，由甲方已付款項作為賠償已方之損害 」。是原告請求被告自108年5月15日驗收完畢之翌日即108 年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之遲延 利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付114, 800元，及自108年5月16日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官 陳慧津