臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第1351號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
凃福仁
林語彤
被 告 賴春蘭即林宋春蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月4日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰肆拾參元，及自民國一一○年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國108年8月16日16時31分許，無照騎 駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市西屯區 安和路與福科路口時，不慎碰撞原告所承保、訴外人趙嘉 裕所駕駛，且為其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用共計新臺 幣（下同）9,358元（含工資費用528元、零件費用8,830 元），而系爭車輛受損部分業由原告依保險契約予以理賠 。為此，爰依保險法第53條之規定及侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償上開零件折舊後之修復費用8,543元，並 聲明：被告應給付原告8,543元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本 院卷第114頁）。
二、被告抗辯：伊於車禍發生當時確實有闖紅燈，但不確定有 無碰撞到系爭車輛等語。並聲明：原告之訴駁回。貳、得心證之理由：
一、原告主張被告於108年8月16日16時31分許，無照騎駛車牌 號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市西屯區安和路 與福科路口時，不慎碰撞原告所承保、訴外人趙嘉裕所駕 駛，且為其所有之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據 原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分 析研判表【記載被告有無照駕駛之肇事原因、趙嘉裕尚未
發現肇事因素】、行車執照、車損照片為證，並經本院向 臺中市政府警察局第六分局調取本件交通事故之道路交通 事故現場圖、調查報告表、肇事逃逸追查表、補充資料表 、初步分析研判表、現場及車損照片核閱無誤，堪信原告 所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
二、被告雖辯稱其不確定有無碰撞到系爭車輛云云。惟經本院 當庭勘驗裝設在系爭車輛上之行車紀錄器錄影畫面，其勘 驗結果如下：「原告承保車輛於車禍發生前沿福科路往環 中路方向外側右轉車道前行，畫面前方車輛之右側為公車 停靠區，於畫面時間16：18：23公車停靠區停放車牌號碼 000-0000白色車輛，於畫面時間16：18：25被告車輛從原 告承保車輛右側沿外側右轉車道與停靠在公車停靠區之白 色車輛中間間隙前行，並逐漸超出原告承保車輛之右前車 頭，於畫面時間16：18：26被告車輛行駛在原告承保車輛 車頭右前方，由畫面可見被告車輛後輪兩側均有加裝輔助 輪」，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖附卷可稽。可知系爭車 輛與被告所騎駛之機車於本件車禍發生前均係沿福科路由 福安路往環中路方向直行，被告所騎駛之機車原係騎駛在 系爭車輛右後方，後逐漸超越系爭車輛之右側車身，往系 爭車輛之右前方前進，當兩車併行時，被告所騎駛之機車 右方尚有一台停靠在公車停靠區之白色車輛，換言之，被 告係鑽過系爭車輛與該白色車輛間之間隙前行；惟被告所 騎駛機車後輪兩側均有加裝輔助輪，以目測觀察，被告所 騎駛機車鑽過系爭車輛與上開白色車輛間之間隙甚為勉強 ，被告所騎駛機車之左後輔助輪極有可能在前行過程中擦 撞系爭車輛；佐以警方所拍攝及原告所提供之車損照片， 被告所騎駛機車之左後輔助輪不鏽鋼板及系爭車輛右前輪 圈、輪殼飾蓋均有刮擦痕跡，且高度相符，堪認被告所騎 駛機車於通過系爭車輛與上開白色車輛之間隙時，其左後 輔助輪確有擦撞系爭車輛之右前輪。被告辯稱其不確定有 無碰撞到系爭車輛云云，應係推諉卸責之詞，委不足採。 三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限；因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任，保險法第53條第1項定有明 文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。 但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民 法第184條第1項前段、第191條之2分別亦有明定。再按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項規定甚明。本件被告騎駛機車自系爭車輛右後方通過系 爭車輛之右側車身前行時，未注意前方系爭車輛與上開白 色車輛間之空間不足，即貿然鑽入該間隙，而碰撞系爭車 輛之右前輪，被告之騎駛行為顯有違反上開交通法規之過 失，且其過失與系爭車輛之受損有相當因果關係甚明，被 告對本件車禍之發生自應負完全之過失責任，則原告於依 約賠付系爭車輛車主維修費用後（見本院卷第37頁賠償給 付同意書），依上開規定代位請求被告負侵權行為損害賠 償之責，於法洵屬有據。
四、復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。又請求賠償 物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以 必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參 照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛因 本件車禍受損修復所需費用共9,358元，其中工資費用528 元、零件費用8,830元，有估價單附卷可稽（見本院卷第2 9至33頁），而系爭車輛之修理費，既以新零件更換被毀 損之舊零件，則原告以修理費用作為損害賠償之依據時， 自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分 之369，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自108年6月 出廠時起（見本院卷第27頁行車執照），至108年8月16日 本件車禍發生之日止，實際使用期間為2月15日，應以3月 計算，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,015元（詳 如附表之計算式），加計工資費用528元（工資不生折舊 問題），是系爭車輛之合理修復費用為8,543元。 五、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任； 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本 件原告對被告之請求並無確定給付期限，既經原告提起本 件訴訟，起訴狀並已於110年9月11日送達被告（見本院卷 第67頁送達證書），被告迄未給付，當負遲延責任。是原 告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年9月12日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據 。
六、綜上所述，原告依保險法第53條之規定及侵權行為之法律 關係，請求被告給付原告8,543元，及自110年9月12日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於 判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。 八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 九、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元），應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書記官 張峻偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,830×0.369×(3/12)＝815第1年折舊後價值 8,830－815＝8,015