臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度中簡字第3153號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 邱芸汝
被 告 吳明德
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣346,620元，及自民國97年7月25日起至清償日止，按年息百分之4.24計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人歐庭甄即歐彩美於民國87年10月22日邀同被告為連帶 保證人向原告（前為香港上海匯豐銀行，因99年5月1日原告 依企業併購法有關分割規定，分割取得香港上海匯豐銀行在 台分行部分之營業及資產等，並業經行政院金融監督管理委 員會函令核准，且已依法登報公告在案）申請並簽立消費性 房屋抵押借款暨擔保透支約定書（下稱系爭約定書），系爭 約定書包含房屋借款(帳號: 000-000000-000)新台幣(下同) 230萬元，及擔保透支借款 (帳號:000-000000-000)00萬元 ，共計245萬元，並約定訴外人歐庭甄即歐彩美嗣後清償之 房屋借款金額得轉換為透支借款額度，供訴外人歐庭甄即歐 彩美使用，即訴外人歐庭甄即歐彩美得於所核准之245萬元 額度內，依其需求動用款項，並設定本金最高限額抵押權為 擔保。訴外人歐庭甄即歐彩美於87年10月22日簽立系爭約定 書時併簽立自動扣款委託書，由活期存款帳戶(帳號:000-00 0000-000) 自動扣款繳付房屋貸款 (帳號:000-000000-000) 。
㈡而訴外人歐庭甄即歐彩美於96年7月6日所簽立之消費性房屋 抵押借款暨擔保透支約定書增補替代合約（下稱系爭增補替 代合約），為87年10月22日簽立系爭約定書之延續約定書， 僅係為調降借款利率、合併房屋借款及擔保透支借款，為原 告內部計息之用，並不影響被告原應負之連帶保證責任。 ㈢詎料訴外人歐庭甄即歐彩美未依約清償本息，因其他債權人
聲請拍賣訴外人歐庭甄即歐彩美之房屋，原告遂以對訴外人 歐庭甄即歐彩美之前開債權參與分配，，經本院以97年度執 字第14300號分配表於97年7月24日分配拍賣所得款項後，尚 不足346,620元，分配表利率則為百分之4.24，利息起算日 則為97年7月25日，被告既為訴外人歐庭甄即歐彩美之連帶 保證人自應就前開借款負連帶保證責任。
㈣爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴訟。並聲明 ：如主文第一項所示。
二、被告則以：
㈠訴外人歐庭甄即歐彩美為被告之前妻，96年的時候被告為了 取得兒子的監護權，所以把所有的現金和房子都給了訴外人 歐庭甄即歐彩美，換取兒子監護權，訴外人歐庭甄即歐彩美 應負責清償房屋貸款，之後訴外人歐庭甄即歐彩美房屋貸款 未繳清，房屋遭拍賣，原告僅受償210餘萬元，但實際上被 告已還了10年、11年的房貸，怎麼還會尚不足清償房屋貸款 ，原告所指並不合理。
㈡系爭增補替代合約中，被告並沒有擔任連帶保證人，被告僅 有擔任房屋貸款245萬元之連帶保證人，被告並不清楚何時 訴外人歐庭甄即歐彩美有與原告簽立系爭增補替代合約的事 ，系爭增補替代合約的日期是96年7月6日，而被告所擔任連 帶保證人的房屋貸款契約則是在87年10月22日所簽。被告只 是房貸的連帶保證人，票據跳票的不足額款項不應由被告負 責。系爭增補替代合約對被告的權益是有影響的，應該要通 知被告，蓋一旦把帳戶合併後，被告所繳的錢再怎麼多，也 不夠支付歐庭甄即歐彩美票據交易時，在擔保透支借款部分 的欠款。貸款的帳戶和支票的帳戶分成兩個，一個是房屋貸 款乙存帳戶即活期存款000000000000帳戶，另一個則是甲存 帳戶，被告繳納房貸所匯款的是房屋貸款中的乙存帳戶0000 00000000帳戶，與原告契約中所說的甲存帳戶無關等語，茲 為抗辯。
㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院97年度 執字第14300號分配表、系爭增補替代合約、帳務明細、系 爭約定書、自動扣款委託書等件影本為證（見本院卷第79-8 1、83-89、93-100、101-287、301-311、313-365頁）；本 院並調取本院97年度執字第14300號清償債務執行卷宗、97 年度執字第31344號拍賣抵押物執行卷宗查閱屬實，被告對 於執行之內容並未爭執（見本院卷第291、293、372、373頁 ），堪信為真。惟原告主張被告應給付原告346,620元，及
自97年7月25日起至清償日止，按年息百分之4.24計算之利 息等語，則經被告否認在卷，並以前揭情詞置辯。是本院應 審究者係：原告請求被告返還借款346,620元及相關利息， 有無理由？
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務 人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此 就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再 連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付。
㈢經查，訴外人歐庭甄即歐彩美於87年10月22日邀同被告為連 帶保證人向原告申請並簽立系爭約定書，系爭約定書包含房 屋借款(帳號: 000-000000-000)000萬元及擔保透支借款 ( 帳號:000-000000-000)00萬元兩部分，共計245萬元，而前 開房屋借款，則由活期存款帳戶(帳號:000-000000-000) 自 動扣款繳付，有原告所提出之系爭約定書、自動扣款委託書 等件影本在卷足憑（見本院卷第301-311頁），被告亦在系 爭約定書上包含房貸及擔保透支借款兩部分，均簽名擔任連 帶保證人，且不爭執其長期持續繳納房貸之帳號即為帳號:0 00-000000-000（見本院卷第372頁），堪認被告確有同意擔 任前開房貸及擔保透支借款債務之連帶保爭人無訛。被告雖 辯稱：伊從87年簽約之後每個月持續繳納房貸，都是繳納至 000-000000-000的帳戶，該筆房貸業已償還148萬元將近149 萬元了，其餘則是票據不足加進來，應與被告無關等語（見 本院卷第293、372頁）。惟承前所述，被告當初簽立系爭約 定書時，已明瞭系爭約定書之內容包含房貸及擔保透支借款 兩部分，並簽名在後，是自應就該兩部分均負連帶保證之責 。而觀諸系爭約定書參、二、2所載：「立約人（即訴外人 歐庭甄即歐彩美）嗣後清償之房屋借款金額，貴行得將該金 額轉換為透支借款額度，供立約人使用。」、「前條轉換不 以一次為限，但轉換後之透支總額度以不超過前述所載立約 人已清償的房屋借款金額和透支借款金額之總額為限。該等 增加之額度屬本約定透支借款性質，適用前述有關透支借款 之各項規定。」等語，被告亦簽名於後（見本院卷第305頁 ），足徵被告對於清償房貸之金額，可以轉換為擔保透支借 款金額，當時亦有同意，且依約不得超過借款總度之上限24
5萬元（見本院卷第303頁）。被告事後以其當時並未注意系 爭約定書所載15萬元、230萬元（即擔保透支借款及房屋借 款）之區別，亦不清楚當時訴外人歐庭甄即歐彩美個人使用 票據的頻繁與否等語（見本卷院第292-293頁），而為抗辯 ，實難認定為有理由，蓋被告當時已為成年之人，並非毫無 社會智識經驗，既擔任訴外人歐庭甄即歐彩美之連帶保證人 ，且於87年10月22日簽立系爭約定書，即應注意系爭約定書 所記載之條款內容後，始為簽立，一旦簽立後，除有被詐欺 、脅迫等非出於自由意志之情形，理應就系爭約定書所載， 與訴外人歐庭甄即歐彩美負連帶保證之責。
㈣被告固辯稱：訴外人歐庭甄即歐彩美事後於96年7月間單獨與 原告簽立之系爭增補替代合約，對被告的權益是有影響的， 應該要通知被告，蓋一旦把帳戶合併後，被告所繳的錢再怎 麼多，也不夠支付訴外人歐庭甄即歐彩美在擔保透支借款部 分的欠款等語（見本院卷第373頁）。然由系爭增補替代合 約之內容觀之，該合約係合併前開房屋借款帳戶(帳號: 000 -000000-000)及擔保透支借款帳戶 (帳號:000-000000-000) ，新設之帳戶帳號為：000-000000-000，亦約定由活期存款 帳戶(帳號:000-000000-000) 自動扣款繳付，系爭增補替代 合約取消了原本系爭約定書之擔保透支借款之約定，原本被 告簽立之系爭約定書中含有之擔保透支借款功能就消失了， 即訴外人歐庭甄即歐彩美日後就無法再向原告借款、產生該 部分擔保透支借款之（票據）債務了；其次，原本系爭約定 書中含有的擔保透支借款約定，利率較高，一旦透過系爭增 補替代合約取消了原本系爭約定書之擔保透支借款之約定， 只剩房貸部分，則利率自然較低，對於擔任原系爭約定書連 帶保證人之被告而言，以較低之利率計算連帶保證之債務， 衡情應屬較為有利甚明，此有原告所提出之系爭系爭增補替 代合約、帳務明細等件影本在卷可稽（見本院卷第93-97、3 54頁）。是原告主張：訴外人歐庭甄即歐彩美於簽立系爭增 補替代合約後，即無法再向原告借貸金錢，債務整合時，利 率方面亦改採較低之房貸利率計算，對被告之權利保障不減 反增等語（見本院卷第372頁），應屬可採。此外，由於訴 外人歐庭甄即歐彩美於96年7月6日簽立系爭增補替代合約之 前，原系爭約定書中仍含有擔保透支借款之約定，故倘若訴 外人歐庭甄即歐彩美連續跳票，將導致擔保透支借款不斷增 加，然而依約只要跳票之金額加計房貸之餘額不逾245萬元 ，訴外人歐庭甄即歐彩美即可繼續使用票據，業如前述（見 本院卷第303、305頁），如此將使被告依系爭約定書擔任連 帶保證人之責任，隨著訴外人歐庭甄即歐彩美之借款金額、
票據交易狀況，而呈現浮動、難以穩定之情況，訴外人歐庭 甄即歐彩美既於96年7月6日簽立系爭增補替代合約，取消了 原系爭約定書中之擔保透支借款約定，對於其後被告擔任連 帶保證人之責任，當屬穩定且有利，該等有利於被告權利之 約定，縱未經被告參與簽立，亦不影響該約定之效力，效力 應及於簽立系爭約定書之被告，況系爭增補替代合約本僅係 針對系爭約定書所為之債務整合約定，並不影響被告擔任連 帶保證人之本質至明。
㈤然查，96年7月原告與訴外人歐庭甄即歐彩美簽立系爭增補替 代合約，合併房屋貸款及擔保透支借款後，訴外人歐庭甄即 歐彩美未依約清償本息，截至97年3月5日時，尚欠2,432,04 2元未償，有帳務明細、消費明細影本在卷可稽（見本院卷 第101-287、313-365頁）；又因其他債權人聲請拍賣訴外人 歐庭甄即歐彩美之房屋，原告以第一順位抵押權人於97年3 月聲請參與分配，而依本院97年度執字第14300號分配表所 載，原告參與分配之本金為2,422,248元，另自97年1月6日 起至97年6月5日止，按年息百分之4.24計算之利息為42,770 元，二者合計為2,465,018元，經拍賣所得分配之結果，原 告之分配金額為2,118,398元，尚餘346,620元未獲清償，此 有本院97年度執字第14300號分配表、聲請參與分配狀在卷 可稽（見本院卷第83-89、375頁），是訴外人歐庭甄即歐彩 美依據系爭約定書、系爭增補替代合約之約定，及前揭分配 表所示，尚欠原告346,620元及相關利息未償，被告身為連 帶保證人，系爭增補替代合約對於被告核屬有利、效力亦及 於被告，業於前述，則被告自應就上開款項及利息一併負連 帶清償之責。被告雖辯稱：被告與訴外人歐庭甄即歐彩美曾 經約定，以訴外人歐庭甄即歐彩美取得該房屋之所有權、被 告取得兒子的監護權為交換條件，訴外人歐庭甄即歐彩美應 負責清償該筆房屋貸款等語（見本院卷第46頁），惟因債之 相對性原則，縱被告所辯為真，該等約定亦僅存在於被告與 訴外人歐庭甄即歐彩美兩人之間，並無法拘束原告，被告僅 能於事後另向訴外人歐庭甄即歐彩美請求該筆款項甚顯，從 而，原告上開請求被告連帶負責之主張，乃屬有據，應為可 採。
四、綜上所述，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告給付原告346,620元，及自97年7月25日起至清償日止， 按年息百分之4.24計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 王志伃