臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2104號
原 告 林佰淙
被 告 李財源
訴訟代理人 黃盛裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰壹拾伍元，及自民國一百一十年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣肆佰柒拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年1月20日9時24分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，行經臺中市西區自由路與康樂街口 時，因未注意車前狀況及超速，致撞及原告所有並由其駕駛 之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成 系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送 修復後，支出修復費用新臺幣（下同）111,150元（含零件7 7,150元、工資34,000元），原告自得向被告請求損害賠償 ，原告遂依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告111,150元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對兩造車輛有發生碰撞之事實不爭執，惟伊與原 告聯繫時，原告並沒有告知要修理系爭車輛，且原告請求之 零件及工資費用均偏高，修車費用已超過系爭車輛市值，應 以市價賠償，零件部分則應折舊等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免予假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出調解不成立證明書、行駛執照 及估價單等件為證，並有臺中市政府警察局第一分局函送之 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、 酒精測定紀錄表、談話紀錄表、自首情形紀錄表、補充資料 表及現場照片為憑，為被告所不爭執，堪信原告之主張為真 正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 經查，觀諸道路交通事故現場圖中現場處理摘要欄之記載： 「1車（即系爭車輛）沿自由路行駛內側車道左轉康樂街，2 車（即被告車輛）沿自由路行駛外側車道往民生路方向直行 ，1車右側車身與2車前車頭發生碰撞」等語，此有道路交通 事故現場圖附卷可稽，及道路交通事故初步分析研判表記載 ：「被告未注意車前狀況」等語，有道路交通事故現場圖及 初步分析研判表在卷可參（見本院卷第63、55頁）被告駕駛 車輛本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，被告 疏未注意及此，撞及系爭車輛而肇事，堪認被告駕車具有過 失。原告雖主張被告尚有超速行駛之情事云云，惟查，被告 於警詢時自陳：「（問：肇事當時行車速率多少？）50公里 /小時」，並未逾該路段之速限50公里，有談話紀錄表、道 路交通事故調查報告表(一)可稽，原告既未能舉出證據證明 被告超速行駛，此部分主張，自無可採。又被告之過失行為 與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，故本件損害 之發生應由被告負過失賠償責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第184 條第1項前段、第191 條之2前段、第196條分別 定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折 舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因 被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車 輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車 輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明 ，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐 用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1 月者，以1 月計。查本件系爭車輛之修復費用為111, 150元，其中零件為77,150元、工資為34,000元，有估價單 在卷可稽（見本院卷第129至131頁），堪以認定。參照卷附 系爭車輛之行車執照，系爭車輛出廠年月為96年6月，算至1
10年1月20日本件事故發生時，使用期間已逾耐用年限。又 採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年 累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9 。故逾耐 用年數之系爭車輛，其殘值為10分之1 ，依上開方式扣除折 舊額後，原告得請求之零件費用為7,715元（計算式：77,15 0×0.1＝7,715），加計工資34,000元，原告得請求系爭車輛 修復必要費用為41,715元（計算式：7,715＋34,000＝41,715 ）。被告雖抗辯：原告請求修車費用過高，應以市價賠償云 云，惟被告就有利於己之事實並未舉證以實其說，所辯自無 可採。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217 條第1 項有明文規定。上開規定係為促 使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務 ，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。次 按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七 、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項 第7款定有明文。原告固主張其係靜止狀態遭被告車輛撞及 云云，惟查，原告於警詢時陳稱：「伊沿自由路行駛內側車 道，當時號誌為綠燈，伊打左方向燈並左轉康樂街，然後就 聽到碰一聲，才發現兩車發生碰撞」、「（問：肇事當時行 車速率多少？）3-5公里/小時」等語，足認原告係在行駛狀 態發生碰撞，原告前揭主張，自非可採。原告駕車至交岔路 口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，其疏未注意讓對向之 直行車先行，逕行左轉，致生本件車禍，具有過失甚明。本 院審酌原告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路 口，左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因；被告駕駛 普通重型機車，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因 ，有台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可參，認雙 方就本件車禍發生之過失情節輕重，原告應負擔百分之70、 被告應負擔百分之30之過失責任。是以此為計，則被告賠償 金額應酌減為12,515元（計算式：41,715×0.3＝12,515，元 以下四捨五入）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲 延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即11 0年10月13日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不 合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付12,5 15元，及自110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用額確定為4,220元 （裁判費1,220元及鑑定費3,000元），應由兩造依其勝敗之 比例分擔，命由被告負擔475元，餘由原告負擔。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 楊思賢