臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第4810號
原 告 謝雪珠
被 告 吳鳳鈴
上列被告因竊盜案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
（本院110年度附民字第846號），經刑事庭裁定移送前來，本院
於民國111年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國110年9月17日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國109年10月20日14時22分許，在國立公共資訊圖書 館（址設臺中市○區○○○路000號）2樓之電腦閱讀室使用公共 電腦時，見原告將其所有隨身碟1個插在編號16號公共電腦 （下稱Ａ電腦）上即中途離開座位，竟趁原告、其他民眾、 館方人員不注意之際，自其所借用編號20號公共電腦（下稱 Ｂ電腦）之座位起身，並走向Ａ電腦，於徒手竊取插在Ａ電腦 上之原告隨身碟1個得手後，即返回Ｂ電腦之座位。 ㈡原告遭竊之隨身碟為創見16G黑色有蓋隨身碟(蓋子未被偷） ，實際可容量約15G，原告內已存放約14G左右之檔案，包括 從網路搜尋下載之各類檔案資料、原告作品、駭客入侵蒐證 證據資料及其他訴訟證據資料，及一些陳情書、請求書、訴 訟文書資料及一些可攜程式及其他諸多檔案；亦有原告欲幫 被害人家屬寫聲請再審狀及幫其準備證據資料的半成品。因 隨身碟即遭偷，只能重作，原告於同年11月23日完成後，被 害人家屬表示不用了。然原告其後仍將其内容分2次貼在原 告之部落格。原告僅重做一件，即延遲一個月完成，倘欲將 被偷之14G資料檔案重新再做，不知要花多少時間，故原告 對被偷之檔案資料，以時間及基本工資，定其損害賠償金額 ，對隨身碟内容請求賠償一個月之基本工資24,000元，另對 隨身碟本身請求300元。
㈢依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開 損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告24,300元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告抗辯：
其固有於上開時、地使用Ｂ電腦，其後起身走向原告所用Ａ電 腦之位置，惟被告係好奇去看原告使用之電腦，未拿原告的 東西，被告來回走動係因有坐骨神經痛，無法久坐，被告不 記得有無彎腰，當時被告是扶著Ａ電腦的螢幕，側著看角落 的人在講話，並無竊盜行為。且被告並不認識原告，亦非商 業間諜，該隨身碟以被告年紀乃無用之東西，況被告當時已 配合讓兩位警察和兩位館員搜身及背包，並無隨身碟。被告 係往後面較寬走道走動時，聽到角落有爭吵大聲，始好奇探 頭看一下，卻遭栽贓為竊盜。從監視器影像中後段(08:29至 15:37)，可看到原告離開電腦桌後，將包包放於圓桌椅子上 ，往兒童數位館去，其後返回有看包包，再折返去找約7分 鐘（08:29至15:37)，可見原告隨身碟係遺失在兒童數位館 而非電腦桌。且原告於110年7月19日開庭時有自承109年10 月20日當天精神不好。本件僅憑原告推測指述，即認被告涉 有竊盜犯行，有違「罪證有疑利於被告」之證據法則等語。 並聲明：原告之訴及假執行聲請駁回。
三、本院之判斷：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡被告應負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。查：
⒈依本院刑事案件審理時之監視器影像勘驗結果及監視器影像 截圖（見本院刑事影卷第38-40、43-63頁），可知原告起身 離開所使用之Ａ電腦後至其再次返回之期間內，除被告以外 ，無人接近Ａ電腦；而原告當日使用Ａ電腦時確有將隨身碟插 在Ａ電腦上。是依上開監視器影像所示內容，可知原告中途 離開電腦閱讀室後，其間僅有被告靠近Ａ電腦，被告並有彎 身朝Ａ電腦伸出右手之動作，待原告返回Ａ電腦座位時，即發 現Ａ電腦插槽上之隨身碟不翼而飛，遂有搜尋、翻找物品、 求助於館方人員等行為等情，洵堪認定。被告雖辯稱：原告 離開電腦桌後，將包包放於圓桌椅子上，往兒童數位館去約 7分鐘找東西，原告實際上係在數位兒童館遺失隨身碟等語
，惟經原告否認，被告又未能提出其他證據以實其說，自難 採信。
⒉被告不否認於案發時在電腦閱讀室來回走動，並靠近、觀看 原告所使用之Ａ電腦等情（見本院卷第91-92頁；本院刑事影 卷第38、39、145、150頁），以被告當時本有Ｂ電腦得以使 用而論，倘若被告並無特殊目的或不良動機，實難想像被告 有何接近Ａ電腦之理；況被告靠近Ａ電腦時，有傾身向前、朝 Ａ電腦伸出右手之異常舉動，被告如非出於竊取該隨身碟之 意圖，顯無必要做出此等不符常情之舉，顯見被告係見原告 離開座位，即走向Ａ電腦前方，再利用其餘民眾、館方人員 不注意之際，趁隙伸手拔走該隨身碟。是被告辯稱其只是好 奇，所以去看Ａ電腦等語，顯非合理，不足採信。 ⒊依證人即警員陳昱傑於本院刑事庭審理時證稱：案發當天圖 書館館方人員打電話來說「有民眾反應租借電腦區那邊疑似 遺失1個隨身碟」，我與另名警員林群富就去圖書館處理， 我們有在公共電腦區的區域尋找隨身碟，也有調閱監視器畫 面，影像中看到1位女士走過去，當時被告不在公共電腦區 ，我們就先協助原告返回派出所，受理報案相關程序，過一 段時間，館方人員打電話來說有發現被告，我和林群富才又 去圖書館，並在視聽室的區域找到被告，我們有給被告看監 視器影像，被告承認監視器影像中的人是她，但否認有拿隨 身碟，被告說要讓我們看她的後背包，我們只有檢查她的後 背包，並沒有在視聽室尋找原告遺失的隨身碟，我不確定被 告當天穿的褲子是否有口袋，但被告有轉身讓我看她的衣物 等語（見本院刑事影卷第136-140頁）。及證人即警員林群 富於本院刑事庭審理時證述：我與陳昱傑是在圖書館視聽室 遇到被告，之後就盤查被告的身分，並出示監視器畫面給被 告看，被告說監視器畫面中的人是她，我們就問被告「妳有 無拿別人的東西？」，被告說沒有，並主動將後背包給我們 檢查，我們就查看被告的後背包，也有拿出後背包裡面的物 品、打開小皮包來看，被告有轉身讓我們看她身上的衣物狀 態，但我們沒有對被告搜身，我不記得被告的衣物是否有口 袋，我們第1次接到報案電話時，有去原告所說的Ａ電腦那邊 找隨身碟，第2次去視聽室找被告時，沒有搜索視聽室的座 位或是其他區域等語（見本院刑事影卷第140-145頁）。可 見證人陳昱傑、林群富接獲報案電話，而至國立公共資訊圖 書館2樓之電腦閱讀室時，僅有遇到原告，於其等調閱監視 器影像，並偕同原告返回警局，其後經館方人員來電通知， 第2次返回國立公共資訊圖書館時始遇到被告，在此之前， 被告實有相當充裕之時間，即無法排除被告利用中間之空檔
，趁機將所竊得隨身碟予以藏匿之可能性。又被告雖主動讓 證人陳昱傑、林群富檢視其後背包、小皮包，並轉身讓證人 陳昱傑、林群富觀看其衣物狀態，且稱願意配合搜身，惟隨 身碟體積甚小，可輕易放置在任一處所而不為人所察覺；況 證人陳昱傑、林群富當日並未針對被告所在之視聽室或其他 國立公共資訊圖書館區域尋找隨身碟。從而，證人陳昱傑、 林群富當時雖有檢查被告當日所攜帶之後背包、小皮包，且 未找到原告所稱之隨身碟，或如被告所言其當日所穿之衣物 並無口袋可供藏匿，亦難憑此採為有利於被告之認定。是被 告抗辯：我有給警察搜我的皮包、背包及口袋，警察也沒有 搜到東西，可知我未竊取告原告所有之隨身碟等語，礙難採 憑。
⒋被告雖另辯稱：我不記得我有沒有彎腰，我就是坐骨神經痛 ，站起來走動，聽到角落有爭吵聲，好其探頭看一下云云， 然觀諸上開刑事勘驗之結果顯示，當時雖有民眾在被告所述 之圓桌區域使用公共電腦，但未見有人在該處交談，被告所 辯已與事實不符，縱被告所辯其無法久坐一事為真，被告大 可在其他公共空間行走，殊非其走向原告所用Ａ電腦之合理 事由，是被告上開所辯，或悖於常情，或與客觀事證相違， 實難採憑。
⒌綜合上開事證，足認原告主張被告竊取其隨身諜遭被告竊取 乙節，應堪採信。並參以被告之竊取行為經原告提出刑事告 訴，臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴後 ，經本院刑事庭以110年度易字第1315號刑事判決判處拘役3 0日、未扣案之犯罪所得隨身碟1個沒收，嗣被告提起上訴， 亦經臺中高分院以110年度上易字第914號刑事判決上訴駁回 等情，有該刑事判決在卷可佐，並經本院調閱該案卷宗核閱 無訛，更可證明原告前開主張，應屬可信。
⒍準此，原告所有之隨身碟遺失之事實，既係來自被告之竊盜 行為所直接造成，兩者間自有相當因果關係。原告主張被告 應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據
㈢原告得向被告請求之各項費用及賠償損害範圍： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21 5條亦有明定。又所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀 需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言，此所謂 金錢賠償，指價值賠償而言。其有市價者，應以請求時或起 訴時之「市價」為準（最高法院84年度台上第1242號、109 年度台上字第2798號判決意旨參照）。另按當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2 項亦有明文，其立法理由為損害賠償之訴，原告已證明受有 損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事 時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴 訟經濟之原則，故規定此種情形，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，以求公平。查：
⒈隨身碟部分：
①原告主張：隨身碟價值為300元等語（見附民卷第6頁），原 告固未舉證購買該隨身碟之發票或單據以證明其購入價格為 300元，惟被告確於上開時、地竊取系爭錢包之侵權行為， 業已認定如前述，是原告既已證明該隨身碟遭竊而受有損害 ，揆諸前開說明，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額。是本院審酌一般隨身碟市價，併考量原告之經濟能力、 隨身碟之折舊等一切因素，認該隨身碟於起訴時之市價應以 200元為適當，逾此部分請求，無理由。
②查被告竊取原告之隨身碟，因犯罪所得隨身碟1個無法執行沒 收，業經追徵其價額，被告已向臺中地檢署繳納200元完畢 ，有收據在卷可佐（見本院卷第97頁）。經本院函詢臺中地 檢署，該署表示該筆犯罪所得得由被害人即原告聲請發還， 有臺中地檢署111年5月2日中檢謀明111執1415字第11190461 23號函在卷可佐（見本院卷第115頁）。而原告於本院言詞 辯論期日表示：倘臺中地檢署表示原告可以聲請發還被告所 繳納之200元犯罪所得，同意請求之金額即減縮200元等語（ 見本院卷第108頁），是扣除該200元，原告自不得再請求該 隨身碟本身之價值。
⒉隨身碟儲存資料部分：
原告主張隨身碟實際可容量約15G，原告內已存放約14G左右 之檔案，包括從網路搜尋下載之各類檔案資料、原告作品等 ，倘欲將被偷之14G資料檔案重新再做，至少遲延1個月，故 對隨身碟内容請求賠償一個月之基本工資24,000元等語，雖 據被告所否認，惟本院依原告提出之結訓證書、3D電腦繪圖 課作品圖片、簡報內容檔案、電腦螢幕截圖、學歷證明、內 政部警政署署長信箱回函等資料（見附民卷第7頁、本院卷 第73-85頁），足證原告確實有為他人製作再審訴訟文書等 資料。參以被告故意侵害他人所有權在先，事後空言否認隨 身碟內資料之價值，本院審酌該隨身碟內資料既仍在使用中 ，足證該資料仍有價值，並事發當時之一切情狀，認該隨身 碟內喪失資料之價值應以8,000元計算，始為合理，逾此範 圍之請求，尚屬無據，不應准許。
㈣查原告對被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢 債權，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年9 月17日（110年9月6日寄存送達，於110年9月16日生送達效 力，見附民卷第9頁之本院送達證書）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 8,000元，及自110年9月17日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳佩怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書記官 許千士