臺灣臺中地方法院簡易民事判決
109年度中簡字第3507號
原 告 鄧秀麗
訴訟代理人 張繼圃律師
被 告 蕭鴻堤
訴訟代理人 常照倫律師
複 代理人 王妤文律師
康仁慈
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國111年4月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時原聲明：被告應將臺中市○○區○○段0000○號（ 權利範圍：全部）及同段804地號（權利範圍：22/10000） 土地，於民國80年9月11日所為買賣登記予以塗銷，並將上 開不動產所有權移轉登記予原告（見本院109年度補字卷第2 079號卷第11頁）。嗣於民國111年4月19日本院言詞辯論時 當庭將聲明更正為：被告應將臺中市○○區○○段0000○號之建 物（權利範圍：全部）及其坐落同段804地號土地（權利範 圍：10000分之22）之土地所有權移轉登記予原告（見本院 卷第405頁），核屬不變更訴訟標的，而補充法律上之陳述 ，非為訴之變更或追加，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為被告之岳母。被告於79年間購入坐落臺中市 ○○區○○段000地號土地，及其上門牌號碼臺中市西屯區工業 區一路58巷11弄6號6樓之12房屋（下合稱系爭不動產）。嗣 被告於81年間向伊借款新臺幣（下同）30萬元，並約定被告 須將系爭不動產讓與伊，由伊管理、使用系爭不動產，於斯 時起即由伊繳納系爭不動產之貸款、地價稅、管理費、水電 費及天然氣等費用，且伊更將系爭不動產出租予第三人，兩 造就系爭不動產成立借名登記契約。伊以本件起訴狀繕本送 達被告終止兩造間之借名登記契約，爰依民法第541條第2項 、第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系 爭不動產所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：否認向原告借款30萬元，且無移轉系爭不動產之 所有權予原告之約定；伊長期居住於南投，基於親情因素， 同意原告暫時居住系爭不動產，並就近管理系爭不動產，基 於使用者付費，相關地價稅、水電費、管理費、天然氣等費 用，自應由原告負擔；關於匯款單據僅能證明原告確有匯款 予伊，減輕伊之房貸壓力，均不足以證明兩造間有借名登記 契約存在等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠兩造間為岳母與女婿之關係。
㈡被告與訴外人柯淑霜即原告之女為夫妻關係，自78年3月12日 結婚至今。
㈢被告於80年9月11日登記為系爭不動產所有權人(登記原因為 第一次登記)。
㈣系爭不動產曾由原告繳納部分地價稅、管理費、水電費、天 然氣費。
㈤系爭不動產所有權狀目前仍由被告持有中。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按 所謂借名登記，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己使用、收益、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約。又不動產物權經登記者，推定登記權利人適 法有此權利，為民法第759條之1第1項所明定。不動產所有 權登記名義人，通常即為所有人，乃社會之通念，在訴訟上 主張不動產所有權登記名義人非實際所有人而屬借名登記者 ，應就其與出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、 承諾，及意思表示之合致等攸關借名登記契約成立要件之事 實，負舉證之責。故當事人主張就特定財產締結借名登記契 約者，應舉證證明該特定財產除係由借名者自己為管理、使 用及處分外，還應證明該特定財產雖登記為出名者所有，但 並無使出名者取得該特定財產所有權之意思，且當事人對於 上開內容已為意思表示合致等節。原告主張系爭不動產為其 借名登記於被告名下等情，為被告所否認，揆諸上開說明， 自應由原告就此等有利於己之事實負舉證責任。經查： ㈠原告主張其繳納系爭不動產部分房貸、管理費、水電費、天 然氣、地價稅等費用，且將房貸匯款予被告，其更將系爭不 動產出租予第三人，可見兩造間確有借名登記存在云云，固
據提出臺中區中小企業銀行入戶電匯通知單、世華聯合商業 銀行利息收據、收據、收入傳票、臺中市稅捐稽徵處93年地 價稅繳款書、管理費收據、臺灣省自來水股份有限公司水費 收據、台灣電力公司收據、欣中天然氣股份有限公司氣費收 據聯、房屋租賃合約書為證（見本院補字卷第21-70頁）， 被告雖不爭執原告繳納系爭不動產部分管理費、水電費、天 然氣、地價稅等費用，然辯稱其居住於南投，而原告居住於 臺中，基於親屬情誼委請原告就近管理系爭不動產，基於使 用者付費，原告本須繳納上開費用等語。本院衡酌交付金錢 原因多端，縱被告有收受原告所給付之匯款，實難認兩造有 成立借名登記之合意，況被告長期與柯淑霜居住於南投，被 告收入尚屬穩定乙節，業據被告陳明在卷，並有勞工保險被 保險人投保資料袋附卷可參（見本院卷第271頁、第344頁） ，被告應無使用系爭不動產之需求，且與位在臺中之系爭不 動產相距較遠，實有將系爭不動產委由其親屬即原告代管之 可能；被告基於地利之便，另同意原告出租系爭不動產、收 取租金，並代繳系爭不動產稅捐、水電、天然氣及管理費等 ，因而由原告持有前述繳稅（費）單據及租約等資料，亦符 常情，自無從據此推論兩造間即有互相意思表示一致，而成 立借名契約之事實。
㈡原告另主張被告係於109年度報稅時方知悉系爭不動產登記於 其名下，可見被告並非系爭不動產實質所有權人云云，固據 提出臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第243號事件109 年12月10日開庭錄音及譯文為證（見本院卷第63-64頁）。 惟證人柯淑霜於偵查中證述當初我有打電話問被告系爭不動 產要登記在誰名下，被告說要登記在他名下，我就登記在被 告名下等語（見本院卷第369頁）；且被告於81年1月10日辦 妥系爭不動產交屋結清手續，並於交屋結清單上簽名等情， 亦有交屋結清單在卷足考（見本院卷第363頁），足認被告 清楚知悉系爭不動產登記於其名下，是原告猶執前詞即謂兩 造間就系爭不動產成立借名登記契約云云，委無可採。 ㈢證人柯淑霜雖於本院審理時證述系爭不動產係其訂購，被告 為登記所有權人，其繳納幾期款項後向原告借錢，後續由原 告繳納系爭不動產之銀行貸款；其與被告共同向原告借款30 萬元，約定系爭不動產由原告管理，是屬於原告之權利，應 該是所有權歸原告，其與被告向原告借錢後，都沒有再插手 系爭不動產之事情，相關衍生費用均不知情；當初未將系爭 不動產過戶予原告係因原告沒有兒子，而其為原告之獨生女 ，以後不動產會給子女，原告並沒有計較那麼多等語（見本 院卷第74-75頁）。然證人於偵查中係證稱：系爭不動產是
我去訂的，總價金約100萬，於尚未交屋前我有向原告借錢 ，頭期款是我付的，貸款50-60萬是原告繳納，後續我有繳 納每期5,000元給建設公司之款項，我也不能說系爭不動產 被告沒有出錢，因為夫妻的財產都是一起的，幾乎系爭不動 產需要的錢都是原告出的，所以之後就由原告管理，包括後 續所要繳納之款項及水電瓦斯等費用；當初我有打電話問被 告系爭不動產要登記在誰名下，被告說要登記在他名下，我 就登記在被告名下，當時以夫為先，且我沒有在上班，這也 是夫妻共同財產等語（見本院卷第369-370頁）。可見證人 並未提及兩造間有何借名登記契約之存在，反係提及因原告 有繳納部分房貸，故系爭不動產交由原告管理；由上開證述 僅可認定原告確有管理系爭不動產及繳納相關稅賦等費用之 事實，至於為何由原告使用、收益系爭不動產，及兩造間如 何就系爭不動產達成借名登記之意思表示合致、達成合意之 時、地等細節，均未為證述，自無從據此逕認原告為系爭不 動產之所有權人，且兩造間存有借名登記法律關係之存在。 是證人上開證述，無從為有利於原告之認定。
㈣又原告於臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36915號案件偵 查中自承：當時告訴人即被告是跟我借錢購買系爭不動產， 所以才讓我管理，我提出之中小企業入戶電匯通知單就是我 在81年匯款給被告之證明，因為是自己人，我也沒有太跟他 計較，貸款也都是我在繳，當時貸款的金額不到100萬元， 頭期的部分我是匯給被告，後面的貸款都是我在繳，因為系 爭不動產是被告的名字，我每月都去繳錢，因為被告是我的 女婿，我又沒有兒子，所以就想說幫被告繳納，以後房子就 要給被告，而且當初是我女兒與被告一起去訂的，我也不在 意房子是用誰的名字，反正以後都是他們的，怎麼知道他們 後面感情會出狀況等語（見本院卷第365-366頁），均未提 及兩造就借款有約定讓與系爭不動產之合意。然於本院審理 中改稱因被告於81年間向其借貸30萬元，且約定讓與系爭不 動產所有權，並由其使用、收益系爭不動產云云，前後陳述 已有不一，是原告上開主張，實非無疑。況且，由原告自陳 因其僅有柯淑霜一名親生子女，基於親情因素考量，未來其 財產仍會交由被告及柯淑霜夫妻，故將系爭不動產借名登記 予被告等語，足見原告係基於親屬情誼幫忙被告繳納貸款， 其並不在意系爭不動產登記於被告名下，核與借名登記契約 須無使出名人取得系爭不動產所有權之意有違，堪認原告並 無實質保留系爭不動產所有權，而約定由被告擔任出名人之 意，反適足以證明原告所謂基於親情考量，仍約定由被告登 記為系爭不動產所有權人，此一舉動或係出於情感因素而為
之贈與、財產預先分配等關係，不一而足，且屬現時一般社 會交易行為所常見，而原告迄未就基於何等親情考量，須將 系爭不動產借名登記於被告名下之動機，均未能具體說明， 是其上開主張，自無可採。
㈤再借名者與出名者約定以借名登記方式辦理不動產登記，並 無將財產移轉交付予出名者之真意，故借名登記契約通常會 事先約定借名登記之期限、期限屆滿後如何返還等事項，縱 原告與被告為姻親關係，不須如常人立下書面契約，惟原告 對於以被告名義登記之原因，甚或借名時間、地點、期限及 條件等重要事項，無一能舉證以實其說，復為被告所否認， 則其籠統主張與被告成立借名登記契約，自難憑信。 ㈥又按借名登記之出名人既登記為借名財產之所有權人，其將 財產處分移轉登記予第三人，仍屬有權處分。故借名登記之 當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產 所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障 借名人之自身權益為常態。原告於本院審理中自承其未曾保 有系爭不動產之所有權狀，該權狀始終放置於柯淑霜與被告 南投之住家等語（見本院卷第320頁），可見原告並無執有 系爭不動產之所有權狀，已與上述常情未符，反由該權狀長 期置放於被告南投住家等情以觀，更足證系爭不動產確係被 告所有無訛。
㈦基上，原告既未能提出證據證明其與被告就系爭不動產存有 借名登記契約關係，則其主張被告僅係系爭不動產之登記名 義人云云，即非可採。
五、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條之規定請求 被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 傅可晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網