臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度羅簡字第74號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 邱鈞賢、朱純伶
被 告 陳書豪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零壹佰伍拾捌元，及自民國111年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 定有明文。本件被告表示放棄到庭言詞辯論（見本院卷第36 頁），而未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年10月24日8時21分許，無照騎乘 由原告承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱系爭肇事機車），沿宜蘭縣五結鄉國民中路由 西往東方向行駛，途經國民中路22之16號旁之無號誌交岔路 口，本應注意減速慢行並注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，並停讓行駛於幹線道之車輛先行，而依當時情形並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有訴外 人林純雅騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭 機車）搭載其女即訴外人林○妡（103年5月生，姓名詳卷） 沿宜蘭縣五結鄉國民中路由北往南方向行駛至上開路口，見 狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，林純雅、林○妡因此人車 倒地（下稱系爭車禍），致林純雅受有下頷骨骨折、頭部外 傷併多處口腔内不規則撕裂傷、胸部挫傷、牙齒斷裂、左足 踝及右足多處擦傷等傷害，林○妡則受有右側鎖骨移位性骨
折、右側顏面擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。原告據此 賠付林純雅醫療費用新臺幣（下同）38,518元、交通費用4, 275元、看護費用27,600元，共計70,393元，另賠付林○妡醫 療費用1,740元、交通費用2,025元、看護費用36,000元，共 計39,765元。是原告賠付前揭2人共110,158元，爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2及強制汽車責任保險法第29條 第1項第5款之規定，代位請求被告給付上揭費用等語。並聲 明：被告應給付原告110,158元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、交通事故初步分析研判表、強制汽車責任保險理賠申 請書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院開立之診斷證 明書暨醫療單據、強制險醫療給付費用表、交通費用證明書 、看護證明、強制險受款人電匯同意書、賠案資料明細等件 為證（見本院卷第5至24頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東 分局110年11月25日警羅交字第1100032006號函暨所附道路 交通事故現場圖、A2類道路交通事故調查表、道路交通事故 調查報告表、調查筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件 為憑（見本院卷第26至38頁背面），而被告經合法通知，既 未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同 自認，自堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無 號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交 通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文 。讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停 車讓幹道車先行。視需要設於支道路口，或讓路標誌將近之 處，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部位。 本標線線型為白色倒三角形，如路口未設行人穿越道線者， 則加繪兩條平行白虛線，間隔30公分，線段長60公分，線寬 30公分，間距40公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第17 2條亦定有明文。又被保險人有違反道路交通管理處罰條例
第21條規定而駕車者，保險人仍應依本法規定負保險給付之 責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人 之請求權；又汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元 以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕 駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1 項但書及第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款 分別定有明文。經查，被告於上揭時間，行經無號誌岔路口 ，未減速慢行並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 且支線道車未暫停讓幹線道車先行，即貿然直行，與騎乘系 爭機車行駛於幹線道之林純雅發生碰撞，其對系爭車禍之發 生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已 盡相當之注意，是以被告之過失行為與林純雅及乘客林○妡 所受傷害間有相當因果關係，自應負賠償責任。又林純雅及 林○妡因系爭車禍受有系爭傷害而分別支出醫療費用、交通 費用、看護費用70,393元、39,765元，嗣原告已依強制汽車 責任保險法之規定，給付林純雅及林○妡強制汽車責任保險 保險金合計110,158元，且被告係無照騎乘系爭肇事機車等 情，業如前述，從而，原告依前揭規定，於賠付金額範圍內 ，代位行使林純雅及林○妡對被告之損害賠償請求權，洵屬 有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告代位被害人行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金 錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付 ，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達之翌日即111年3月22日（見本院卷第62頁） 起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，洵屬 有據。
四、綜上所述，原告基於強制汽車責任保險法第29條第1項第5款 之規定及侵權行為、保險代位求償之法律關係，請求被告給 付110,158元，及自111年3月22日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴 訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書記官 廖文瑜