臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹東簡字第47號
原 告 胡正宗
被 告 鄭榮傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年4 月19日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將自己金融帳戶提供他人使用，他人 可能利用帳戶遂行詐欺取財，仍基於幫助詐欺及洗錢之未必 故意，於民國110 年6 月22日將其所申辦之國泰世華商業銀 行（013）000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡及 密碼等資料交予真實姓名年藉不詳之詐欺集團成員，供其所 屬之詐欺集團當作人頭帳戶使用。嗣該人所屬詐欺集團成員 取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於11 0 年5 月間某日使用臉書社群軟體及通訊軟體LINE，向原告 介紹投資名義，誘騙將投資款項匯至BIGKANE投資平台所指 定之系爭帳戶內，致原告陷於錯誤，依指示分別於110 年7 月1 日、110 年7 月2 日轉帳匯款9萬元、9萬元共計18萬元 至被告所有系爭帳戶。被告上開所為，雖經檢察官為不起訴 處分，然被告欲在網路上找貸款途徑，與坊間銀行貸款程序 不相符，被告未經查證，貿然將系爭帳戶交付他人，依一般 理性人的判斷能力，不至於會被利用而交出系爭帳戶金融卡 及密碼；被告既為有相當智識程度及社會經驗之成年人，並 交付其系爭帳戶金融卡及密碼予詐騙集團，致原告因受騙而 損失18萬元，自屬故意或過失侵害原告之財產權，當應負侵 權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本 件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其有於110 年7 月1 日、2 日，分別匯款9 萬元、9 萬元至被告所有系爭帳戶，有匯款紀錄等件影本附卷可稽 ，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文 。又民法第185 條第2 項所稱之幫助人，係指幫助他人使其 容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上 對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。所 謂過失，係指行為人雖非故意，但對構成侵權行為之事實按 其情節應注意，並能注意，而不注意；或雖預見其能發生而 確信其不發生者。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立。就歸責事由而言， 無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負 有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事 人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負 一般防範損害之注意義務。另主張依侵權行為之法律關係請 求損害賠償之人，須就侵權行為之成立要件，包括：行為人 具備歸責性、違法性、不法行為與損害間有因果關係負舉證 之責。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。又民事訴訟負舉證責任之一方 ，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其 未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果。 ㈢原告主張於上開時間匯款共計18萬元至系爭帳戶內，而受有 財產上之損害之事實，無非以上開不起訴處分書所調查事證 為據。惟查，被告因有貸款需求，致輕信網路上可協助申辦 貸款之訊息，而與LINE暱稱為「永盈代書-阿豐」聯繫後， 將系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼交付並告知對方乙節，此 有上開不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第21至26頁），而 被告為借款，誤信詐騙集團成員所言，將系爭帳戶金融卡及 密碼等資料交付予不相識之人，固與一般人所會採取之應對 措施有所落差，然實無從排除被告因社會經驗不足或有其他 特殊需求情形，而欠缺一般人之警覺性，致因急需資金之故 ，而順應對方要求將系爭帳戶金融卡及密碼交付予詐騙集團 ，基此，尚難僅憑原告匯款至系爭帳戶之情，而遽以推論被 告為詐騙原告之詐騙集團成員或是基於幫助詐欺故意而交付
系爭帳戶予詐騙集團。又原告對被告提出幫助詐欺刑事告訴 部分，業經新竹地方檢察署檢察官以第11683、12163、1411 6、14298、14301、14618號偵查後，為不起訴處分確定，亦 徵被告並無原告所指詐欺或幫助詐欺之侵權行為。 ㈣原告固主張被告係在網路上尋找代辦業者，未予查證即交付 系爭帳戶金融卡及密碼資料，欠缺一般理性之人所具有之判 斷能力，具有過失云云。惟現今詐欺集團為蒐集人頭帳戶， 除以現金購買帳戶外，尚多有以其他各種手段取得帳戶者， 如應徵工作、協辦貸款等諸多名目，並要求應徵、委託者需 先交付帳戶用以查驗身分、測試帳戶是否遭凍結、美化帳目 ，均時有所聞。雖衡諸社會常情，辦理信用貸款，應無提供 私人帳戶之金融卡及密碼之必要，然現今社會，詐欺集團詐 騙手法日益翻新，防患不易，因而致無辜民眾受騙之情，不 勝枚舉，除以各種詐欺話術誘騙民眾交付金錢之外，利用刊 登申辦貸款廣告或求職廣告等手法，引誘心急、缺乏經驗民 眾上門求助，騙取可以逃避執法人員之追查之行動電話門號 、金融機構帳戶供其等使用，亦非罕見，民眾因需錢孔急， 貸款心切，疏於防範而致受騙，非難以想像。再參以各人之 思慮警覺程度、風險評估及注意能力常因人而異，而人之認 知及決定能力，亦會因當時客觀環境因素之限制而有所不同 ，若處於特別環境下，如急迫、忙亂或權力不對等下，易使 人之判斷能力受到限制，致無法察覺異狀，而為合乎常理之 決定。衡諸本件被告於交付系爭帳戶時，既處於急需用錢之 急迫、忙亂狀態，自不能以客觀一般具有通常理性之人的智 識經驗為準，遽以推論被告必具有相同警覺程度，而認被告 所為提供帳戶之行為，有何應注意、能注意而不注意之過失 可言。況兩造既互不相識，被告對原告之財產並不具有防範 損害之注意義務，被告交付系爭帳戶資料與他人之行為，難 認具有過失之歸責事由；原告受財產損害，亦係因受詐欺集 團詐騙所致，難認原告受有損害與被告因受騙而交付銀行帳 戶資料與詐欺集團間有相當因果關係，與民法侵權行為之成 立要件不合，自不構成侵權行為。此外，原告復不能舉證證 明被告係詐騙集團之共同侵權行為人，或被告之行為有何違 反一般行為義務，要難令被告負連帶損害賠償責任。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償18 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
竹東簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 蕭宛琴