臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹東簡字第44號
原 告 彭國維
兼 上一人
訴訟代理人 彭翊華
被 告 李俊賢
呂耿嘉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年4月29日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告彭國維新臺幣捌萬元。
被告應連帶給付原告彭翊華新臺幣陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項得假執行
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元 。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告彭國維、彭翊華各15 萬元。（參本院110年4月29日言詞辯論筆錄）。核係補充、 更正法律上之陳述，自應准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場（被告均在法務 部○○○○○○○執行，惟均表示無意願到庭），核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告李俊賢、呂耿嘉受第三人賴建勳之託處理原 告彭國維對他人之債務，竟於民國107年10月26日0時許至原 告彭國維、彭翊華位在新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處前丟擲 雞蛋，並向在場之原告彭國維、彭翊華恫稱：如果不還錢要 讓你們很難看等語，表示將加害其等生命、身體之意，復旋 揮拳毆打原告彭國維；嗣經報警處理後，原告彭翊華乃偕同 原告彭國維於同日2時26分許前往臺北榮民總醫院新竹分院 驗傷，斯時再度遇見被告李俊賢、呂耿嘉，及陪同其等前來 之第三人段雲祥、陳聖文、徐啟文、郭柏均、朱家漢、陳冠 霖，被告李俊賢、呂耿嘉竟承前揭傷害之犯意，在該處接續 拉扯毆打原告彭國維、彭翊華，致原告彭國維受有頭臉部、
胸部、左側手肘、右側膝部、左側膝部、上背部、左側肩膀 挫傷及多處擦傷等傷害，原告彭翊華則受有頭臉部、胸部、 右側髖部挫傷、鼻出血等傷害。被告二人共同故意傷害原告 二人，已侵害原告二人之權利，並致原告二人均受有精神上 之痛苦，原告二人自得依侵權行為損害賠償之法律關係請求 被告二人連帶賠償精神上之損害。並聲明：被告應連帶給付 原告彭國維、彭翊華各15萬元。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，已據引用本院109年度訴字第853號 刑事判決為證，且被告二人確均因本件傷害犯行，業經本 院109年度訴字第853號刑事判決判處罪刑，亦有上開刑事 判決在卷可稽，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未 提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果及斟酌 全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分 別定有明文。查原告二人確係因被告二人之共同故意傷害 行為而均受有傷害，顯然被告二人共同故意傷害之不法侵 權行為與原告二人所受傷害結果間，確有相當之因果關係 ，且衡諸原告二人所受之傷害，自堪認原告二人精神上均 受有相當程度之痛苦。從而，依民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第195條第1項規定，原告二人本於侵 權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償非財產上損害 ，自屬有據，應予准許。
（三）被告應賠償原告非財產上損害之金額：按不法侵害他人之 人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當 金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分 地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高 法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例 意旨參照）。經查，本院審酌被告二人均係因細故即共同 傷害原告二人，且原告二人所受之傷害非輕，堪認使原告 二人精神上均受有相當程度之痛苦；又原告彭國維為專科 畢業，駕駛計程車為業，稱家庭經濟狀況貧窮，名下無財
產，109年度所得總額為0元，原告彭翊華為大學畢業，駕 駛計程車為業，稱家庭經濟狀況小康，名下財產總額1,20 0元，109年度所得總額為57,640元，被告李俊賢為高中畢 業，原從事汽車美容、作業員，家庭經濟狀況普通，名下 財產汽車1輛，109年度所得總額為0元，被告呂耿嘉高職 肄業，原從事汽車美容，家庭經濟狀普通，名下無財產， 109年度所得總額為0元，此業據原告所陳明，並有本院依 職權所調取之被告個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表及本院109年度訴字第853號刑事判決在卷 可佐，而綜據兩造之學經歷、社會地位、經濟狀況等一切 情狀，認原告彭國維、彭翊華各請求被告連帶賠償非財產 上之損害15萬元，核均尚屬過高，應分別以80,000元、60 ,000元為相當，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。（四）綜上，原告彭國維、彭翊華本於侵權行為之法律關係，各 請求被告連帶給付80,000元、60,000元，為有理由，應予 准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。
五、無庸確定訴訟費用額：本件係原告於刑事訴訟程序提起之附 帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依 刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費，且本件兩造 亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘 明。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 周育瑜