臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第122號
原 告 楊怡真
被 告 謝振興
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟（本院110年度竹簡附民字第73號），由本院刑事庭裁
定移送前來，經本院於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一○年十一月十三日起清償日止，按年息百分之五計算計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告基於幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意 ，於民國(下同)109年9月間某日時許，在臺北市某處，將申 辦之臺灣中小企業銀行內壢分行帳號000-00000000000號帳 戶(下稱臺灣中小企銀帳戶)存摺、網路銀行帳號及密碼交付 給身分不詳之詐騙集團成員，當場獲取新臺幣(下同)3,000 元之報酬。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖 為自己不法之所有，於109年12月3日在INSTAGRAM網站以帳 號「1e1e.chou81」向原告發送虛假投資訊息，復以LINE暱 稱「梨梨兒」向原告誆稱PIMCO網站可投資獲利，致原告陷 於錯誤，於109年12月19日20時許、同月21日18時28分許、 同日18時29分許、同月22日14時29分許及同日14時29分許， 以銀行轉帳3萬元、5萬元、2萬元、10萬元及10萬元至前開 臺灣中小企銀帳戶，復於109年12月22日15時12分許以臨櫃 匯款方式匯款5萬元至前開臺灣中小企銀帳戶，致原告受有 財產上損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲 明如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業經本院刑事庭依被告之陳述及相關
事證，認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月、併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣1千元折算1日在案，此有本院110年度金簡 字第66號刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至22頁），並 經本院調取上開刑事案件偵審全部卷宗查核屬實。而被告經 相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀爭執，雖被告係依公示送達通知者，依法不視 同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自 堪信原告之主張為真實可採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加 害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一 部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償 責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本 件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其所有之銀行 帳戶及網路銀行密碼交付詐欺集團成員，供渠詐取原告財物 之用，致原告受詐騙集團之詐欺，因之陷於錯誤，而匯款至 被告中小企銀之帳戶，堪認被告確有幫助該詐欺集團詐取原 告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告受詐欺所受損 害之間亦有相當因果關係，故被告對原告所受之損害，自應 與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而 ，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償如主文第1項 所示之損害，為有理由，應予准許。
(三)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告以刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本為催告後，被告迄未給付，當負遲延責任 。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於110年11月2日寄 存送達於被告住所所在地之警察機關，有送達證書1 紙存卷 可憑（見竹簡附民卷第9頁），依民事訴法第138 條第2 項 規定，於110年11月12日生送達效力，故原告請求被告給付 自110年11月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應
予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付350, 000元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依職權酌定相當擔 保金額，為被告得免為假執行之宣告。而原告勝訴部分雖陳 明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權 之發動，爰不另為供擔保准予假執行之諭知。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 書記官 劉亭筠