臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第204號
原 告 彭金碁
訴訟代理人 唐于涵
被 告 陳淑惠
訴訟代理人 李典穎律師
上列當事人間給付服務費事件，本院於民國111年5月9日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一○年十二月十日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提
出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命
令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）110年4月委託原告辦理貸款，說想投資
一些錢到原告和朋友合夥開的餐廳，因為新竹第一信用合作
社竹北分社（下稱新竹一信竹北分社）要先入社才會辦理帳
戶，原告幫被告申辦入社、開辦存戶及代墊開辦費、拿錢存
入帳戶做存款證明，協助被告以被告的名義向新竹一信竹北
分社貸款新臺幣（下同）650萬元，原告另利用業務關係，
幫忙被告辦理房屋土地權狀之遺失補發、跑地政事務所申請
謄本等。貸款匯到被告的帳戶後，被告反悔沒有投資。原告
僅能按常規收取應得之服務費用，經共同朋友莊瑞雲及其配
偶吳玉瓶居中協調，被告允諾給付服務費9萬元，然經原告
催告後，被告仍未給付。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告90,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告未與原告有過任何契約約定給付服務費用，被告未委託
原告辦理貸款，向新竹一信竹北分社貸款之650萬元亦與原
告無關。被告拿到貸款後，覺得風險太大，又沒有擔保品，
所以拒絕了原告。縱使被告曾承諾給予9萬元，至多僅屬贈
與性質之無名契約，被告得撤銷並拒絕給付。如原告確實有
做事，做多少就付多少錢。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。
三、法院之判斷：
㈠、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。民法第528條定有明文。是以，委任契約
之必要之點為當事人委託他方處理事務，他方允為處理後，
委任契約即為成立，並不以訂立書面為必要，亦不以有約定
報酬為必要（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨參照
）。次按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應
給與報酬者，受任人得請求報酬。民法第547條亦有明文。
㈡、原告主張被告委託原告辦理貸款，想投資一些錢到原告和朋
友合夥開的餐廳，原告協助被告向新竹一信竹北分社貸款65
0萬元，提出共同合作生意借款同意書、LINE對話紀錄、存
證信函、地政規費收據、存入憑條等為證，被告就共同合作
生意借款同意書、存證信函、存入憑條證物形式真正不爭執
，辯稱被告未委託原告辦理貸款等語。經查，原告與被告之
LINE對話紀錄記載：【110年3月30日被告：「下週我請家去
申請房屋跟土地的謄本給你辦理。」、原告：「如果妳忙，
地址給我即可。」、被告：「你可以幫我申請嗎？」、原告
：「ok。」】、【110年3月31日被告：「請問彭先生昨天還
是今天會去地政事務所申請房屋及土地的謄本嗎？」、原告
：「是的，下午請，下班有空過來聚聚。」】、【110年4月
6日被告：「彭先生，請問今天會幫我進行房屋貸款嗎？看
看還有什麼需再跟我聯絡，謝謝您。」、原告：「已進入農
會作業，放心！肯定全力以赴為妳辦妥。」】、【110年4月
7日原告：「戶籍謄本乙份，有空時間帶妳去農會填申請書
如何？」、被告：「好的。」】、【110年4月28日被告：「
昨天晚上有拿戶口名簿的影印本給彭大哥嗎？還有一個木頭
章。昨天晚上有點難過，所以沒有跟兒子去吃晚餐，希望這
次能順利成功。」、原告：「收到，今上午送銀行，晚上送
你愛吃的香蕉給妳。」】、【110年5月10日原告：「剛到一
信，與主辦人及經理聊一會，經理問我，說妳貸款用途，我
說妳要買地，需用此經費，他說了解。」、被告：「喔喔！
是經理找你的嗎？還是你找他們聊的？貸款之事，有問題嗎
？」】、【110年5月11日原告：「妳一信的帳號賴給我，我
直接匯入可以嗎？明天就匯入帳戶如何？」、被告：「真的
嗎？感謝你。」】、【110年5月13日被告：「彭大哥，一信
合作有聯絡了，通過核審了，但是文件明天才會送回竹北分
社，明天我無法請假，可以拜託彭大哥幫忙嗎？我那印章給
你，幫忙蓋章。」、110年5月14日被告：「彭大哥早安，今
天下午拜託你了喔。」、原告：「OK，吃過飯我就去辦事。
被告：貼圖（麻煩你了）、原告：「章蓋好了，要送回總行
蓋公印，才送地政單位。」】、【110年5月15日原告：「早
安，如果找不到權狀，下午要請假到地政事務所，辦理補發
，要不然會延宕！」】、【110年5月15日原告：「權狀沒找
到，今天找時間去補發權狀，不能太慢，因妳帳號的餞，是
朋友調度的。」】、【110年5月21日被告：「今天下班時，
大約6點左右我會在一信取款50000元先歸還給你」】、【11
0年6月10日原告：「當妳下班後，請領二萬給我如何？」、
被告：「好的。」、原告：「感恩！」、被告：「這樣沒關
係嗎？一信部會問嗎？原告：「不會的，存款簿，就是進進
出出，作成績而已，沒關係！」】、【110年6月22日原告：
「竹北地政通知，已辦妥了，明早我去領，再送一信。」】
、【110年6月24日被告：「莊先生說這次的送審還是會看我
的帳戶的金額！所以希望我要把錢再存入比較好，怎麼辦？
莊先生說成功的話，下周就會撥款。我現在沒有這麼多錢？
莊先生希望這一兩天之內放入比較安全。」、原告：「ok。
辦妥了，放心。」、被告：「謝謝你，可是他說要7萬元，
因為我戴650萬元。原告：「明天再補。」】（本院卷第197
、199、205、207、267、293、303、 307、309、315、315
、357、361-363頁）。對照被告於新竹一信竹北分社之帳戶
交易明細（本院卷第159頁）、原告提出之存入憑條（本院1
10年度司促字第6419號卷（下稱司促卷）第23頁），核與LI
NE對話紀錄相符。又原告確有代理被告辦理抵押權設定及申
請地籍謄本，有本院依職權向新竹縣竹北地政事務所調閱之
抵押權設定登記申請書及地籍謄本申請書資料附卷可佐（本
院卷第87-101頁）。由上足認原告主張其受被告委託，辦理
新竹一信竹北分社開戶貸款事宜、申請地籍謄本等情，堪信
屬實，則原告既已完成委任事務，自得向被告請求委任報酬
。
㈢、次查，證人吳玉瓶於本院審理中證稱：剛開始辦貸款的時候
，我不知道，但是貸款辦好了，有一天原告到我們竹北的保
養品公司跟我先生莊瑞銀聊天，原告有提到這件事情，原告
說他有跟被告寫一張貸款辦好要給服務費的紙，是被告自己
簽名的，原告想要對被告提到，我先生勸原告說先不要，我
先打給被告，我跟被告講這件事情，我先生叫兩造到我們公
司講這件事情，原告沒有來我們公司，被告有來我們公司，
被告答應我先生莊瑞銀說要給原告9萬元，被告說回去匯款
，後來被告變卦，被告沒有匯款，被告LINE說她因為工作太
累，沒有匯，她有去問很多人，銀行說不用理，原告如果想
要提告就隨他，我跟被告說你們的事，我跟我先生莊瑞銀都
不會管了，被告說她知道了。被告承認原告有幫她貸款，確
實有服務到，原告幫被告做存款證明，而且幫被告跑來跑去
，才能貸到款項。被告也說好，願意給付9萬元。我們說大
家是好朋友，原告確實有幫被告的忙，該給人家的就要給人
家，我們沒有強迫被告給錢，被告說好，後來又變卦。我們
認為原告有幫被告貸款，解決被告的困難，9萬元也是被告
自己講的，我們也沒有說被告一定要給多少錢，我們沒有強
迫被告，我們也沒有叫被告一定要給錢等語（本院卷第60-6
3頁）。原告主張被告允諾給付服務費9萬元，雖提出被告與
訴外人吳玉瓶之LINE對話記錄為證（司促卷第9-17頁）；然
前開對話並非兩造間之對話，難認被告已與原告達成9萬元
服務費之合意。審酌原告確有協助申辦貸款等事務，被告亦
同意就原告實際辦理之事項支付報酬，考量本件委任事務之
性質及其難易程度、原告提供勞務內容等情，認原告依民法
第547條規定，得請求被告給付之報酬以3萬元為適當，逾此
範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
㈣、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1
項前段及第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以支
付金錢為標的，未約定利率，且給付未確定期限，依上開規
定，原告請求被告自支付命令繕本送達翌日（110年11月29
日寄存送達，有送達證書在卷可稽，見司促卷第45頁，依民
事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即110
年12月9日發生效力）即110年12月10日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤、從而，原告請求被告給付原告3萬元，及自110年12月10日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與
規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。並於裁判時確定訴
訟費用如主文第3項所示之金額（裁判費1,000元、證人旅費 500元均已由原告預納）。
五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第 1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 竹北簡易庭 法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 郭春慧