臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹東簡字第203號
原 告 陳莛璿
訴訟代理人 羅永安律師
被 告 財團法人臺灣省新竹縣姜義豐育英會
法定代理人 姜達辰
被 告 陳美萍即黃益妹遺產管理人
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國111 年4
月26日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前 段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查 ，原告主張其就坐落於新竹縣○○鄉○○段00000○00○000○00000 地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00 鄰00號未辦保存登記建物（稅籍編號：00000000000號，下 稱系爭建物）如新竹縣竹東地政事務所複丈日期民國110年1 1月16日土地複丈成果圖（即附圖）所示A部分面積30.58平 方公尺、B部分面積17.16平方公尺、C部分面積21.26平方公 尺、D部分面積2.66平方公尺等部分有事實上處分權存在， 及其與被告財團法人臺灣省新竹縣姜義豐育英會（下稱姜義 豐育英會）就原告有事實上處分權之系爭建物所坐落之系爭 土地部分有租賃關係存在等情，為被告姜義豐育英會所否認 ，亦即原告法律上地位有不安之狀態存在，且此不安狀態得 以確認判決加以除去，揆諸首揭說明，原告有即受確認判決 之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法尚無不合。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事 訴訟法第255條第1 項但書第1 款、第256 條定有明文。本 件原告起訴時訴之聲明原為：確認兩造間有由原告向被告姜 義豐育英會承租系爭建物所坐落土地（門牌號碼、坐落位置 、面積以實測為準）租賃關係存在。嗣因系爭建物之稅籍登 記名義人為訴外人黃益妹，而黃益妹已於起訴前之108年3月 22日死亡，原告於訴訟中得知黃益妹因無繼承人，經本院10 9年度司繼字第791號民事裁定選任陳美萍為其遺產管理人後 ，乃於本院111年2月8日具狀追加陳美萍即被繼承人黃益妹 遺產管理人（下稱陳美萍）為共同被告，並變更聲明為：㈠ 確認原告就系爭土地上系爭建物如附圖所示A部分面積30.58 平方公尺、B部分面積17.16平方公尺、C部分面積21.26平方 公尺、D部分面積2.66平方公尺等部分，有事實上處分權存 在。㈡被告陳美萍應將系爭建物稅籍登記之納稅義務人名義 移轉登記予原告。㈢確認原告與被告姜義豐育英會間就原告 有事實上處分權之系爭建物坐落系爭土地部分之租賃關係存 在（見本院卷第175至176頁）。原告又於110年4月8日具狀 更正訴之聲明為：㈠確認原告就系爭土地上系爭建物如附圖 所示A部分面積30.58平方公尺、B部分面積17.16平方公尺、 C部分面積21.26平方公尺、D部分面積2.66平方公尺等部分 ，有事實上處分權存在。㈡被告陳美萍應將系爭建物稅籍登 記之納稅義務人名義移轉登記予原告。㈢被告陳美萍應將系 爭建物遷讓返還予原告。㈣確認原告與被告姜義豐育英會間 就原告有事實上處分權之系爭建物坐落系爭土地部分之租賃 關係存在（見本院卷第209至210頁）。經核原告所為上開之 追加及聲明之變更，其基礎事實同一，且為補充事實上之陳 述，依上開規定，均屬有據，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之父親即訴外人陳沐蘭生前買受系爭建物借 名登記於黃益妹名下，並向被告姜義豐育英會承租系爭建物 所坐落之系爭土地，系爭建物供陳沐蘭本人及黃益妹共同居 住使用，系爭建物係陳沐蘭以死因贈與之方式贈與原告，死 亡日期為其死因贈與契約發生效力之時，故本件死因贈與契 約已因陳沐蘭於96年12月9日死亡時發生效力，原告係系爭 建物之事實上處分權人，另系爭建物之稅籍移轉原告亦與黃 益妹約定自黃益妹108年3月22日死亡時發生效力。是依民法 第426條之1之規定，原告自得繼受系爭建物坐落基地即系爭 土地之系爭土地租賃契約，而為系爭土地租賃契約之承租人 ，即系爭土地不定期租賃關係對於系爭建物之受讓人即原告 仍繼續存在。惟原告於109年10月19日以台中法院郵局第263
8號存證信函通知被告姜義豐育英會其已將自陳沐蘭處繼受 取得系爭建物及系爭土地之租賃權，並隨函檢附108年、109 年之租金存款單，經被告姜義豐育英會於109年10月27日以 竹東郵局第263號存證信函覆稱原告並非承租人，且隨函檢 附退還原告所付租金新臺幣（下同）5萬元之支票1紙。被告 姜義豐育英會否認原告就系爭建物有事實上處分權，亦否認 其與原告間存有系爭土地不定期租賃關係，致系爭建物之事 實上處分權、系爭土地租賃契約等法律關係存在與否不明確 ，有以確認判決除去之必要。又系爭建物之稅籍登記名義人 仍為黃益妹，致稅籍登記狀態與事實不合，且系爭建物現為 被告陳美萍所管理、占有，原告不得其門而入，故請求被告 陳美萍遷讓返還系爭建物。為此，爰提起本件確認訴訟。並 聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告則以：
㈠被告姜義豐育英會部分：系爭土地為不定期租賃，系爭土地 地租之收取係每年9月發寄發前一年度租金之催收單，往年 租金均為系爭建物之屋主黃益妹所繳納，因原承租人黃益妹 於108年3月22日死亡後，尚積欠107、108年度之租金，其繼 承人不明，致伊無從催收地租，經伊向法院聲請選任遺產管 理人，由本院以109年度司繼字第791號民事裁定選任被告陳 美萍為被繼承人黃益妹之遺產管理人，並准對被繼承人黃益 妹之繼承人為承認繼承之公示催告，若原告無法提出系爭建 物所有權移轉證明文件，原告之主張即無理由等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳美萍部分：請法院依法判決，只要有合法繼承人，即 信賴法院之認定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：
㈠原告主張伊為陳沐蘭之子，黃益妹與陳沐蘭生前一同居住於 系爭建物，黃益妹為系爭土地承租人，陳沐蘭於95年12月9 日、黃益妹於108年4月3日死亡等情，為兩造所不爭執，堪 信為真實。
㈡房屋之納稅義務人固不必然定為房屋所有權人，惟稅籍資料 及相關設籍經過，尚非不得作為判斷對於房屋所有權或事實 上處分權之佐證。稅籍登記雖僅供政府財政稅收之目的所設 ，未必皆與房屋產權之歸屬一致，然以一般民間交易習慣而 言，就未能辦理保存登記之建物部分，本多以變更納稅名義 人方式藉以表徵轉讓事實上處分權之狀態，且倘非建物產權 之擁有者（指所有權人或事實上處分權人），自無大費周章 變更納稅義務人名義而憑空負擔稅賦之理，是於無明顯相反 之事證足以推翻房屋稅籍登記之真實性時，參酌房屋稅籍登
記之事實據以推論其產權之歸屬，乃合乎事理常情。又查， 黃益妹於105年間，因系爭建物遭第三人查封，而提起第三 人異議之訴，黃益妹主張伊為系爭建物之事實上處分權人等 情，有本院105年度竹北簡字第192號判決在卷可稽，並經本 院調閱相關卷宗核閱無訛。則在該案105年間，陳沐蘭已過 世後，果如原告所說伊已為系爭建物之事實上處分權人，為 何該第三人異議之訴，係由黃益妹為原告所提起？且黃益妹 亦於該案中主張伊才為向本案被告繳交租金之人，水、電、 瓦斯均由伊所繳納。且原告始終未取得系爭建物之鑰匙，綜 合上情，原告主張伊於陳沐蘭96年過世後即因死因贈與而成 為系爭建物之事實上處分權人，即難憑採。
㈢雖證人陳靜妹、范淑蓮均證稱：陳沐蘭、黃益妹在生前曾說 過要將系爭建物給原告等語。然陳沐蘭過世時，系爭建物明 顯係由黃益妹持續使用中，並未交由原告使用，已難認陳沐 蘭有要將系爭建物以死因贈與方式直接將事實上處分權移轉 給原告的情形。
四、綜上所述，原告主張陳沐蘭以死因贈與方式，將系爭建物事 實上處分權移轉予原告等情，尚不足採。故原告請求確認就 系爭建物具有事實上處分權、被告陳美萍即黃益妹之遺產管 理人應返還系爭建物予原告、並確認原告就系爭建物與被告 姜義豐育英會具有租賃關係，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 竹東簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書記官 蕭宛琴