臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第79號
原 告 徐秋菊
賴賢修
賴治修
共同
訴訟代理人 黃有衡律師
被 告 吳進福
吳明哲
共同
訴訟代理人 劉家榮律師
洪仲澤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民
國民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告徐秋菊新臺幣貳佰參拾壹萬貳仟伍佰參拾貳元、原告賴治修新臺幣捌拾貳萬參仟肆佰捌拾柒元、原告賴賢修新臺幣捌拾貳萬參仟肆佰捌拾柒元，及均自民國110年10月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳佰參拾壹萬貳仟伍佰參拾貳元、新臺幣捌拾貳萬參仟肆佰捌拾柒元、新臺幣捌拾貳萬參仟肆佰捌拾柒元，為原告徐秋菊、賴治修、賴賢修預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告吳進福未考領普通重型機車之駕駛執照(下稱機車駕照) ，於民國109年6月4日15時30分許，騎乘其子即被告吳明哲 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車)，沿屏東 縣內埔鄉中興路由南向北方向行駛，行經中興路與光明路之 交岔路口時，本應遵行車道行駛並遵守道路交通號之指示通 過，而依當時天候、路況並無不能注意之情，竟貿然逆向行 駛並闖越紅燈穿越該路口，適訴外人賴銘家騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿光明路由西向東行方 向行駛，亦行至前揭交岔路口，兩車發生碰撞，致賴銘家受 有頭部外傷併顱內出血，送醫急救後，仍於同年7月6日5時4 5分許死亡。被告吳進福前述所為，業經本院110年度交訴字 第67號（下稱另案）刑事判決論犯無駕駛執照因過失致人於 死罪，處有期徒刑1年確定。
㈡而被告吳明哲明知被告吳進福並無機車駕照，仍借用或放任 其騎乘A車，依民法第184條第2項、第185條，應與被告吳進 福成立共同侵權行為。又原告徐秋菊為賴銘家之配偶、原告 賴治修、賴賢修為賴銘家之子，原告徐秋菊得向被告請求因 賴銘家支出之醫療費用新臺幣(下同)46,375元、增加生活上 需要費用10,478元、喪葬費用140,000元、扶養費1,292,258 元、慰撫金2,000,000元；原告賴治修、賴賢修得分別請求 慰撫金2,000,000元，另原告徐秋菊、賴治修、賴賢修已分 別受領強制汽車責任保險（下稱強制險）給付676,514元、6 76,513元、676,513元，爰依民法第184條第1項前段、第184 條第2項、第185條、第191條之2之侵權行為法律關係為請求 ，並聲明：被告應連帶給付原告徐秋菊2,812,597元；原告 賴治修、賴賢修各1,323,487元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對被告吳進福因另案判決認定事實成立侵權行為 、原告徐秋菊請求上開醫療費用、增加生活上需要費用、喪 葬費用，及原告受領強制險給付數額等節均不爭執，惟依原 告徐秋菊之財產尚無不能維持生活之情，請求扶養費無理由 ，且原告各請求慰撫金2,000,000元亦過高。又被告吳明哲 於事故前之109年5月8日購買車牌號碼000-0000號普通重型 機車(下稱C車)代步，遂將A車放置家中，先前另購買腳踏車 供被告吳進福使用，並未將A車出借同住之被告吳進福使用 ，係被告吳進福擅自取走鑰匙騎乘A車，況本件事故乃具一 般駕駛能力之被告吳進福闖紅燈逆向行駛所致，被告吳明哲 並無過失及成立侵權行為，不應連帶負損害賠償之責等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，下列各節，有相關收據、消費明細、郵政存簿儲金簿 之交易明細、喪葬費單據、戶口名簿、戶籍謄本等件可稽（ 交附民卷第23-43、49-59頁），且為兩造所不爭執，堪信為 真實：
㈠被告吳進福並無機車駕照，於上開時、地所為，致賴銘家死 亡，並經另案判決論罪科刑確定。
㈡原告徐秋菊為賴銘家之配偶；原告賴治修、賴賢修為賴銘家 之子，原告徐秋菊已支出上述醫療費用、增加生活上需要費 用、喪葬費用，原告亦分別受領前開數額之強制險給付。 ㈢被告吳明哲乃被告吳進福之子、A車所有人，於109年5月8日 購買C車，事故時與被告吳進福同住，被告家中另有腳踏車 。
四、得心證之理由：
㈠被告吳進福成立侵權行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2已 明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應 在遵行車道內行駛。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應遵守燈光號誌。復按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第97條第1項 第1款、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規 則第206條第1項第5款第1目分別明文。
⒉經查，被告吳進福於上開時、地所為致賴銘家死亡，經本院 調閱另案卷宗無訛，且為兩造所不爭執，自成立侵權行為。 ㈡被告吳明哲是否成立共同侵權行為：
⒈按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、 第185條第1項前段定有明文。次按汽車所有人允許未領有駕 駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依同條第一項規定之 處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄一次。但如其已善盡查證 駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發 生違規者，不在此限，為道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款、第5項所規定。又按上訴人明知加害人未領有駕駛 執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例 第21條第1項第1款、第28條之規定，亦即違反保護他人之法 律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判決意 旨參照）。又按數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為 人之過失行為，均為他人所生損害共同原因，即所謂行為關 連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段 之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償 責任（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。 ⒉原告主張被告吳明哲將A車借予被告吳進福使用，為被告所否 認，並以上詞為辯，經查：
⑴被告吳明哲明知被告吳進福並無機車駕照及事故前已有騎乘 機車等節，業據被告吳明哲於另案偵查自承（偵字第10136 號卷第16頁)，併觀被告吳進福之臺灣高等法院被告前案紀 錄表及本院106年度簡字第2016號刑事判決，被告吳進福於9 9年、103年、106年均因刑法第185條之3(第1項)之公共危險 案件，迭經本院論罪科刑在案（交訴卷第15-18；潮簡卷第2
5頁），依常理被告吳進福應非每逢騎車必遭查獲，可見其 無照騎車之行為，非偶一為之，則先前被告吳明哲是否未相 借A車予同住之被告吳進福，已有可疑。倘被告吳明哲果無 出借A車之意，自當善加保管A車鑰匙，惟觀照片所示，被告 吳明哲仍將A車鑰匙放在客廳掛袋內（潮簡卷第70頁），顯 非其房間等個人支配處所、空間，併酌被告吳明哲已有C車 代步乙事，足認其已同意將A車借予被告吳進福，而任由被 告吳進福自行取用A車鑰匙騎乘，故原告上開主張，自非子 虛。
⑵至被告吳明哲辯稱：被告吳進福具一般駕駛能力，本件事故 與出借A車無因果關係，其亦無過失等語，惟對照被告吳進 福上述公共危險案件所呈不能安全駕駛之情，已有疑義，徵 以被告吳明哲所為與賴銘家死亡難謂無相當因果關係，所提 證據亦不足證明未具過失，上開辯詞仍欠其憑。 ⑶準此，被告吳明哲既將A車借予無機車執照之被告吳進福，與 被告吳進福騎乘A車致賴銘家死亡亦具相當因果關係，揆諸 前開說明，被告吳明哲自成立民法第184條第2項之侵權行為 ，並和被告吳進福上開所為，皆屬賴銘家死亡之共同原因， 按民法第185條第1項前段規定，被告應連帶負損害賠償之責 。
㈢原告得請求損害賠償項目及金額：
⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第192條第1、2項、第194條可資參照。另按負扶養義務者， 首為直系血親卑親屬。負扶養義務者有數人，而其親等同一 時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶養之義務， 其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之 順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活 而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親 尊親屬，不適用之。民法第1115條第1項第1款、第3項、第1 116條之1、第1117條分別定有明文。所謂「不能維持生活」 ，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院81年度台上字 第1504號、96年度台上字第2823號、98年度台上字第1791號 判決意旨參照）。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種
狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223 號判決要旨參照）。
⒉原告徐秋菊請求醫療費用、增加生活上需要費用、喪葬費用 、扶養費部分；
⑴原告徐秋菊已支出醫療費用、增加生活上需要費用、喪葬費 用合計196,853元，已如上述，自應准許。 ⑵扶養費：
查原告徐秋菊為48年1月14日出生，於賴銘家死亡時為61歲 ，為被告所不爭執，其於109年度並無所得，名下雖有土地1 筆、房屋兩間等，合計1,137,370元之財產，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表可考（本院證物袋），除未高於其請 求餘命之扶養費，且其中門牌號碼屏東市復興路之房屋亦核 與原告賴賢修住所相同（交附民卷第7頁），參以其名下財 產仍與實際所得存殊，亦未必能輕易變現，要難率認前述財 產足敷維持其生活，當有續受扶養之必要。觀諸109年度臺 灣省簡易生命表所示，61歲以上女性餘命乃24.3年，而屏東 縣109年平均每人每月消費支出19,964元，亦有行政院主計 總處家庭收支調查表可參（交附民卷第45、47頁），另原告 徐秋菊先前除配偶賴銘家外，尚有2子即原告賴治修、賴賢 修扶養，為兩造所不爭執，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息），核計其得請求扶養費金額為 1,292,193元【計算方式為：(239,568×16.00000000+(239,5 68×0.3)×(16.00000000-00.00000000))÷3=1,292,193.00000 000。元以下四捨五入】，逾此範圍，尚乏其據。 ⒊原告得請求慰撫金：
查原告與賴銘家之關係，業如上述，自因賴銘家無端身亡而 受有精神上痛苦，得依民法第194條請求慰撫金。又審諸原 告徐秋菊為高中畢業、自98年迄今無業、無收入，名下有上 開財產；原告賴治修為大學畢業、現職係郵差，月薪約40,0 00元，名下有不動產、汽車等財產；原告賴賢修乃研究所畢 業、從事工程師、月薪約50,000元，名下有投資；被告吳進 福乃國小畢業、已婚無業、自述經濟狀況不佳，名下有汽車 1台；被告吳明哲係高職畢業、任職通訊業，名下有土地、 汽車等財產，業經兩造陳明，並經本院調閱兩造之109年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表、另案卷宗無訛（潮簡卷 第44頁反面、61頁；證物袋），綜以審酌原告所受精神上痛 苦、被告加害態樣、兩造學歷、職業、資力等一切情狀，認 原告得請求慰撫金各以1,500,000元為妥適。 ⒋承上而言，原告徐秋菊得請求被告連帶給付2,989,046元（計 算式：196,853元＋1,292,193元＋1,500,000元＝2,989,046元
）；原告賴治修、賴賢修得分別請求被告連帶給付1,500,00 0元。
㈣強制險之扣除：
⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。
⒉查原告徐秋菊、賴治修、賴賢修各受領上述強制險給付，前 已提及，依法扣除後，渠等得請求被告連帶給付金額各為2, 312,532元、823,487元、823,487元。 ㈤原告本件得向被告請求連帶給付之金額，屬無確定期限之給 付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年10月15日（交 附民卷第61-62頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利 息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段 規定相符，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保， 免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或 其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此 指明。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 潮州簡易庭 法 官 曾迪群
得上訴（20日）
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 薛雅云