臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第43號
原 告 陳永亮
被 告 張義和
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年5
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持如附表所示本票，對原告陳永亮之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號 裁判意旨參照）。經查，原告陳永亮主張被告就附表所示本 票（下稱系爭本票）債權對其不存在，為被告所否認，足見 系爭本票之法律關係存否並不明確，致原告陳永亮在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決 除去之，是原告陳永亮提起本件訴訟有受確認判決之法律上 利益，合先敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第2款、第436條第2項各有明定。查原告陳永亮 起訴之請求嗣變更如下述（本院卷第4-5、34頁），核屬基 礎事實同一之請求，於法有據。
三、按訴訟標的之一部或以一訴主張數項標的，其一達於可為判 決之程度者，法院得為一部之終局判決，本訴或反訴達於可 為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條定有明文。本判 決原告陳永亮本與原告陳素珠提起本件訴訟，就原告陳永亮 部分，已達可為判決之程度，爰依前開規定，就其部分為終 局判決，至原告陳素珠部分則另行審判。
四、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告陳永亮之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告陳永亮主張：被告所持原告陳永亮、陳素珠所簽發如附 表所示本票(下稱系爭本票)，經本院110年度司票字第753號
(下稱另案)裁定准許強制執行，然原告陳永亮並未在系爭本 票上簽名，係女兒即原告陳素珠擅簽原告陳永亮姓名，被告 對原告陳永亮自無系爭本票債權存在，爰提起本件確認訴訟 ，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：原告陳素珠在附表所示發票日向我借得如票面金 額款項，我曾要求其取得原告陳永亮在系爭本票簽名，但無 法確定原告陳永亮是否有簽名，亦無證據等語，資為抗辯。三、經查，被告所持系爭本票，票載發票人為原告陳永亮、陳素 珠，原告陳素珠有於附表之發票日向被告借得票面金額款項 等情，經本院調閱另案卷宗無訛，且為兩造所不爭執，堪信 為真實。
四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽 名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦有明定。又按票據為無因證券，僅票據債權 人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票 據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權 人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（ 最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告並未就原告陳永亮確在系爭本票上簽名一節，舉 證為憑，揆諸上開說明，要難認執系爭本票所載原告陳永亮 簽名為真正，原告陳永亮自不負發票人之責。從而，原告陳 永亮訴請確認系爭本票債權對其不存在，應屬有據。五、綜上所述，原告陳永亮請求如主文第1項所示，為有理由， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 薛雅云
附表：
編號 發 票 日 票 面 金 額 (新臺幣) 票據號碼 1 110年1月22日 9萬元 WG0000000 2 110年2月22日 12萬元 CH0000000 3 109年11月14日 18萬元 WG0000000