臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第183號
原 告 江烈賢
被 告 何喬安
林陳秀好
林淵源
兼上二人
訴訟代理人 林志亮
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造為附表一所示土地及其上建物(下稱系爭房 屋，與土地合稱系爭不動產)共有人，應有部分如附表二所 示，系爭不動產並無不能分割之情，然兩造未能達成分割協 議，考量系爭不動產現由被告林陳秀好、林淵源、林志亮( 下稱林志亮3人)使用，原告、妻子即被告何喬安與林志亮3 人並無親屬關係，且系爭房屋僅在一樓設有出入口，爰訴請 將系爭不動產予以變價分割。
二、被告方面：同意變價分割。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。民法第823條第1項、第824條第1至2項分別定有 明文。又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法 院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體 共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分 割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號裁判意旨參 照）。
㈡查兩造為系爭不動產之共有人，原告、被告何喬安與林志亮3
人無親屬關係，又系爭房屋乃2層樓加強磚造房屋，並有如 附表所示增建，僅有1樓前、後各有一出入口等情，經兩造 陳明，並有土地及建物登記謄本、地籍異動索引、土地暨建 築改良物登記簿、照片等件可稽（本院卷第18-39、15-17、 35-39、46-50頁），復經本院調閱109年度司執字第39661號 清償債務強制執行事件卷宗無誤，堪以認定。審酌系爭不動 產、共有人之上述現狀，及被告均同意變價分割等情，系爭 不動產之分割方法，應以變價分割為妥適。
四、綜上所述，原告請求將兩造共有系爭不動產予以裁判分割， 於法並無不合，經本院審度前述各節，應以主文第1項所示 分割方法為適當。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據資 料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係分割共有物而涉訟，法院本不受當事人聲明分割方 法之拘束，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，且兩造 因分割結果均蒙其利，故本件訴訟費用，應由兩造依系爭不 動產之應有部分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第2項 所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 薛雅云
附表一：
土地部分： 編號 土地坐落 面 積 (平方公尺) 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 01 屏東縣 枋寮鄉 新龍 125 75.59 林陳秀好1/5 林淵源1/5 林志亮1/5 江烈賢1/10 何喬安3/10
建物部分： 編號 建號 基 地 坐 落 ----------- 建 物 門 牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建築面積（平方公尺） 權利範圍 樓層面積 合計 附屬建物用途及面積 01 140 屏東縣○○鄉○○段000地號 ----------- 屏東縣○○鄉○○路00號 2層樓加強磚造 1層：33.60 2層：48.72 騎樓：15.12 合計：97.44 林陳秀好1/5 林淵源1/5 林志亮1/5 江烈賢1/10 何喬安3/10 備註：含1樓屋後磚造鐵架蓋烤漆浪板廚房、1樓屋後鐵架烤漆浪板雨遮、2樓屋後陽台、2樓屋後廁所、3樓磚、鐵骨蓋烤漆浪板等增建部分 附表二：
編號 共有人姓名 應有部分比例 1 林陳秀好 1/5 2 林淵源 1/5 3 林志亮 1/5 4 江烈賢 1/10 5 何喬安 3/10