臺灣屏東地方法院民事判決
110年度潮簡字第802號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 楊紋卉
方子芸
謝智翔
被 告 邱美騰
邱銘誼
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於111年4月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告邱美騰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告主張訴外人邱李照娥（於110年3月6日死亡，其唯一繼承 人即被告邱美騰）前偕同被告邱美騰為連帶保證人向原告借 款，嗣未依約如期繳款，至起訴日尚積欠原告本金新臺幣（ 下同）266,000元及其利息，經原告多次催繳，訴外人邱李 照娥及被告邱美騰仍拒絕清償。訴外人邱李照娥及被告邱美 騰於財務困窘之際，竟於103年丨1月11日，將原為其名下於 99年7月6日因調解共有物分割取得坐落屏東縣○○鄉○○○段000 地號之土地（重劃前為屏東縣○○鄉○○○段00000地號，下稱系 爭不動產）以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予被告邱銘 誼所有（下稱系爭移轉登記），而依原告向國稅局所調閱訴 人邱李照娥及被告邱美騰其財產清單顯示除系爭不動產外， 其二人名下已無其他有實益財產可供原告執行，而其於債務 逾期後亦無再主動缴款紀錄，顯見其於系爭不動產移轉後已 陷己於無資力狀態，原告之債權有不能受償之虞，已使原告 權益受損，為此爰依民法第244條第1項、第2項及第4項規定 提起本件訴訟等語。
㈡、對被告抗辯之陳述：
若被告間確為買賣而非贈與，則所有權移轉登記原因應登記 為買賣。一般土地贈與除需繳納土地增值稅，尚需繳納贈與 稅，而買賣僅需繳納土地增值稅，故以節稅為由登記為贈與 ，顯非實在。再者，系爭不動產的市場行情約有38萬餘元， 被告邱銘誼僅以10萬元取得系爭不動產，顯無對價關係等語 。
㈢、並聲明：㈠、訴外人邱李照娥（繼承人為被告邱美騰）及被告 邱銘誼間就系爭不動產（權利範圍2/27）所為贈與之債權行 為，及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡、被告 邱美騰及被告邱銘誼間就系爭不動產（權利範圍1/27）所為 贈與之債權行為，及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤 銷。㈢被告邱銘誼應將系爭不動產於103年11月11日以贈與為 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈣訴訟費用由被告等 共同負擔。
二、被告邱銘誼抗辯略以：
系爭不動產原為訴外人邱李照娥之夫邱幹濱與其兄弟姐妹自 其父親處繼承而來，因邱幹濱死亡，而由邱李照娥與被告邱 美騰繼承。於103年間，家族間因考量產權分布零星，爾後 處理更困難，遂協議由被告邱銘誼分別支付價金予各共有人 ，惟因考量稅賦，故由各共有人以贈與方式辦理所有權移轉 登記予被告邱銘誼，又因係基於保有老家土地的完整性而為 移轉，與一般買賣不同，故價金之考量係依公告現值為計算 基準，邱李照娥與被告邱美騰共獲得10萬元，是以系爭不動 產之移轉係基於買賣關係而為之移轉登記。再者，被告邱銘 誼於取得系爭不動產時，並不知悉被告邱美騰、邱李照娥與 原告間債務，原告提起本件訴訟，顯屬無據等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、被告邱美騰未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤 銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消 滅，民法第244條第1項、第4條、第245條分別定有明文。又 按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人 知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為 除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無
經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定， 以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決參照 ）。查被告間所為所有權移轉登記之物權行為日期為103年1 1月11日，有系爭不動產異動索引在卷可稽（見本院卷第12 頁），原告於110年10月29日調取系爭不動產土地登記第二 登記謄本，是以原告於110年11月15日向本院提起本件訴訟 ，有起訴狀之流水號在卷可稽（見本院卷第3頁），未逾民 法第245條所定1年之除斥期間，合先敘明。㈡、原告主張被告邱美騰與邱李照娥前向原告借款，尚積欠本金2 66,000元及其利息，且嗣於96年、97年聲請強制執行未受償 等情，業據原告提出臺灣高雄法94年度執字第22306號債權 憑證為證（見本院卷第5頁），且為到庭被告所不爭執，就 此部分之事實足信為真正。
㈢、又原告主張被告邱美騰因繼承取得屏東縣○○鄉○○○段000地號 （重劃前為屏東縣○○鄉○○○段00000地號，權利範圍1/27）、 邱李照娥取得系爭不動產權利範圍2/27，嗣於103年11月11 日以贈與為原因為系爭移轉登記等情，業據其提出地籍異動 索引為證，復有屏東縣潮州地政事務所110年11月26日屏潮 地四字第11030944600號函附之所有權移轉登記相關資料在 卷可稽（見本院卷第22至52頁）。又邱李照娥於110年3月6 日死亡，被告邱美騰為其繼承人等情，業據原告提出繼承系 統表及戶籍謄本為證（見本院卷第13頁背面至15頁背面）， 且為被告所不爭執，就此部分之事實，足信為真正。㈣、原告主張被告所為之系爭移轉登記有害其債權，被告邱銘誼 則以前揭詞置辯，經查，系爭不動產於103年11月11日辦理 所有權移轉登記時，除邱李照娥及邱美騰以贈與為原因為所 有權移轉登記外，尚有訴外人邱幹乾、邱幹政、邱瑞齡、邱 慶齡、邱芳齡亦同時將其所持有之系爭不動產之持分，以贈 與為原因辦理所有權移轉登記予被告邱銘誼，此有上開屏東 縣潮州地政所附之移轉登記資料可按。是以被告邱銘誼辯稱 係為將家族的土地產權予以單純化，而為之移轉，尚非虛妄 。再者，證人邱芳齡、邱瑞齡即被告邱銘誼姑姑均到庭證稱 ：（系爭不動產當初為何過戶給被告邱銘誼？）這是祖先留 下來的，本來我們是女生，沒有分財產，但為了依法律程序 ，所以才有過戶給女生，因為哥哥邱幹政年紀已經大了，所 以直接移轉給被告邱銘誼。（是否有價金的交付？）因為這 是祖先留下來的，只是為了讓他完整，所以就跟哥哥說意思 一下，每人10萬元給我們，也沒有寫收據，因為是家人，我 有收到10萬元。為了整合土地，沒有特別的意思，都是自家 人，不好意思跟哥哥要太多錢，而且這不是我們賺來的。另
證人許文賢即辦理系爭不動產過戶之人亦為被告邱銘誼的姑 丈到庭證稱：（系爭不動產為何以贈與方式過戶給被告邱銘 誼？）因為不課稅，且方便。（雖然登記原因是贈與，但是 否有金錢的交付？）有，每人10萬元。邱李照娥部分，移轉 登記後隔年，我與我配偶至屏東會同被告邱銘誼的父母親至 邱李照娥住處，由邱幹政當面交付現金10萬元予邱李照娥。 （當初為何辦理過戶給被告邱銘誼？）祖先傳下來持有人很 多，為了好好整理系爭土地，所以把所有權集中給一個人， 這樣以後要處理比較方便，也可以避免產權分散。不清楚被 告邱美騰與邱李照娥有無債務。總而言之，就是為了好好處 理祖先留下來的祖產，而且依照以前女兒出嫁是不分財產的 ，但為了依照法律規定，所以有辦理登記，至於價金是因為 是自己人，就沒有計較等語，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（ 見本院卷第73至75頁），是依證人證詞亦可知，系爭移轉登 記，係為了使產權單純化，而價金的約定，係基於家族的協 議，與一般買賣不同，被告邱銘誼上開辯詞，足資採信。㈤、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分 別定有明文。次按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償 行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給 付為其區別標準。買賣係屬典型之有償行為，良以出賣人移 轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對價關係。 又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應 為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債 務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者 ，債權人即得依民法第244條第2項之規定，訴請法院撤銷。 縱令債務人將其不動產廉價賣與債權人中之一人，以所得價 金對於該債權人清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第二 項情形時，得以訴請撤銷買賣行為，究不能認其行為為無償 ，尤難逕指債務人之換價為同法條第1項之詐害行為，俾以 保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法 院101年度臺上字第498號民事裁判意旨參照）。被告邱美騰 、邱李照娥將系爭不動產，移轉登記予被告邱銘誼，係基於 產權之單純化，被告邱美騰及邱李照娥，因此有獲得價金， 應屬有償行為，自無適用民法第244條第1項規定之餘地。原 告主張依民法第244 條第1項及第4項規定，提起本件訴訟， 難謂有據。
㈥、又按民法第二百四十四條第二項規定之「撤銷權」，固應以
受益人，於與債務人間為有償行為時，亦「明知」有損害於 債權人之權利為其要件。惟該項「明知」，倘係屬於受益人 之代理人或使用人之直接及確定之故意，參照民法第二百二 十四條前段規定之法意，解釋上自應視為受益人之故意。最 高法院86年度台上字第108號民事裁判參酌。再者，原告雖 另主張請求依民法第244條第2項，請求撤銷系爭移轉登記等 語，惟其就被告邱銘誼係明知有害於債權人之權利一節，未 能提出任何證據證明之，而邱銘誼亦稱其不知悉被告邱美騰 、邱李照娥與原告間的債務關係，是以原告以被告間之有償 行為，認為有害其債權，而請求撤銷系爭移轉登記，為無理 由，應予駁回。
㈦、綜上所述，原告請求撤銷被告邱李照娥、邱美騰與被告邱銘 誼就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物 權行為，以及請求被告邱詺誼應塗銷系爭不動產於103年11 月11以贈與為原因之所有權移轉登記，均無理由，應予駁回 。
㈧、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
書記官 蔡進吉