臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋訴字第3號
原 告 李自強
被 告 臺銀人壽保險股份有限公司
法定代理人 周園藝
訴訟代理人 謝育葳
苑振東
黃博雅
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國84年2年21日向被告投保「鴻福還本 終身壽險」（保單號碼0000000000號、0000000000號，下合 稱系爭保險契約），嗣於90年2月21日換約時，就系爭保險 契約各附加「中央人壽新住院醫療給付附約」（下稱系爭附 約）。而原告從95年8月30日起至97年12月12日止，分別有 如附表所示之住院情形，並有在附表所示之申請保險金日期 向被告提出保險理賠申請，但被告卻：「㈠、以97年修訂之 系爭附約條款之內容，作為原告在95至96年間住院而申請理 賠日數之限制；㈡、明知原告在95年8月30日至97年12月12日 之住院天數中，有部分住院天數，非屬精神病與精神分裂症 之情形，卻仍將之與精神疾病同視，沒有區分，亦無先行賠 付；㈢、故意扭曲精神病與精神分裂症之疾病定義，並將應 屬精神官能症之憂鬱症疾病，認定屬於精神病之範疇」（下 合稱系爭拒賠原因），而在附表所示之拒賠日期各別拒絕理 賠。為此，因被告以違反誠信原則之系爭拒賠原因作為拒絕 理賠之依據，並因此受有利益，且使原告無法取得如附表所 示之保險金（下就附表所示之原告申請保險金總數，合稱系 爭保險金）而受有損害，爰依民法第179條、第197條第2項 規定提起本訴，請求被告返還系爭保險金此不當得利等語。 聲明：被告應給付原告1,011,000元，及分別自附表所示之 拒賠日起至清償日止，按週年利率10％計算之遲延利息；願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告先前對被告訴請給付如附表所示之保險金， 已由本院以108年度保險字第2號判決駁回，原告不服提起上 訴，亦由臺灣高等法院高雄分院以108年度保險上易字第3號
判決駁回上訴（下合稱系爭前案）確定。而系爭前案之爭點 即係「被告得否拒絕給付系爭保險金、被告主張時效抗辯拒 絕給付是否有理」，因此，本件應有爭點效之適用，原告本 件請求屬無理由，應予駁回等詞置辯。聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠、原告於84年2月21日向被告之前身中央信託局人壽保險處投保 系爭保險契約，嗣於90年2月21日換約時，就系爭保險契約 各附加系爭附約。
㈡、原告於95年8月30日至97年12月12日，確實有如附表所載之住 院情形，亦有在附表所示之申請保險金日期提出保險理賠申 請，並經被告在附表所示之拒賠日期各別拒絕理賠。㈢、原告就系爭保險金之理賠請求，曾向被告提起給付保險金訴 訟，並經系爭前案判決駁回原告之訴確定；而系爭前案認定 被告無庸給付系爭保險金之理由，係原告請求權已罹於時效 ，且被告主張時效抗辯，故被告無庸給付保險金。四、本件之爭點：
原告依民法第179條、第197條第2項規定，請求被告返還系 爭保險金，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、按法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；損害賠償 之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項 時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利 益於被害人，民法第179條、第197條第2項分別定有明文。 而民法第197條第2項規定之立法意旨，旨在表明賠償義務人 因侵權行為受有利益時，被害人得發生損害賠償請求權與不 當得利返還請求權之競合，故該規定所謂「依關於不當得利 之規定」，請求加害人返還所受之利益，自仍須具備不當得 利請求權之構成要件。又民法第179條規定之不當得利，須 當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方 財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成 立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有 法律上之原因受利益，自不成立不當得利。另不當得利，須 以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件， 其因時效而取得權利，民法上既有明文規定，即與無法律上 之原因而受利益之情形有別，不生不當得利之問題（最高法 院47年台上字第303號、101年度台上字第1411號判決意旨參 照）。
㈡、原告固主張被告以違反誠信原則之系爭拒賠原因拒絕理賠，
因此受有利益，且使原告無法取得系爭保險金而受有損害， 其得依民法第179條、第197條第2項規定請求被告返還系爭 保險金云云。然而，原告就系爭保險金之理賠請求，曾提起 系爭前案訴訟，並經系爭前案以原告就系爭保險金之請求權 已罹於時效，且被告主張時效抗辯，故被告無庸給付系爭保 險金等理由駁回原告之訴，有如前述。因此，被告得拒絕給 付保險金，既為法律賦予被告因時效完成而取得之抗辯權所 使然，自屬有法律上之原因，而不構成不當得利，徵諸上揭 說明，原告依民法第179條、第197條第2項規定，請求被告 給付系爭保險金，自難認有據，應予駁回。
㈢、至原告雖認被告以系爭拒賠原因拒絕理賠，另有違反誠信原 則之情事云云。惟被告就系爭保險金本有審核是否合乎約定 而應予理賠之權利，倘原告對系爭拒賠原因不服，保險金請 求權亦不因被告拒絕給付而消滅，原告可基於系爭保險契約 之法律關係，在時效屆滿前，訴請被告給付系爭保險金，而 非迨系爭保險金請求權罹於時效，且被告依法行使時效抗辯 後，再以不當得利之法律關係予以請求。況且，原告在系爭 前案審理時，亦爭執被告對系爭保險金之理賠請求主張時效 抗辯，應屬違反誠信原則之情事，而此經系爭前案判決審理 後，同認無違反誠信原則之情況，並說明：「時效制度既係 法律規範而賦與債務人得在時效完成後拒絕履行債務，債務 人依法行使該項權利，本即無違反誠信原則之可言」等語明 晰，有系爭前案之判決書存卷可查（見本院卷第301至328頁 ）。因之，被告就系爭保險金之請求權主張時效抗辯，既屬 適法權利之行使，當屬有法律上之原因而可拒絕給付，此部 分系爭拒賠原因有無另行違反誠信原則之情況，顯無礙本院 之上開認定，併此說明。
六、綜上所述，原告依民法第179條、第197條第2項規定，請求 被告給付1,011,000元，及分別自附表所示之拒賠日起至清 償日止，按週年利率10％計算之遲延利息，屬無理由，不應 准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自失所依附 ，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 民事庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書 記 官 程淑萍
附表：
編號 住院日期 住院診斷證明書之內容 原告申請保險金之數額 原告申請保險金之日期 被告拒賠日期 （即原告主張之利息起算日） 1 95年8月30日 至 95年10月1日 環境適應障礙 99,000元 97年8月28日 97年9月12日 2 95年10月11日 至 95年12月2日 憂鬱症 159,000元 97年10月13日 97年10月29日 3 96年3月24日 至 96年4月4日 身體化疾患 消化性潰瘍 椎間盤突出 36,000元 96年8月31日 96年11月8日 4 96年4月21日 至 96年5月7日 身體化疾患 消化性潰瘍 椎間盤突出 51,000元 96年8月31日 96年11月8日 5 96年5月28日 至 96年6月16日 身體化疾患 消化性潰瘍 椎間盤突出 60,000元 96年8月31日 96年11月8日 6 96年9月27日 至 96年10月17日 (差6天給付) 環境適應障礙 18,000元 98年2月26日 98年3月20日 7 96年10月18日 至 96年12月11日 精神官能性憂鬱症 165,000元 98年2月26日 98年3月20日 8 97年1月3日 至 97年2月1日 環境適應障礙 腰椎椎間盤突出 90,000元 98年2月26日 98年3月20日 9 97年6月4日 至 97年6月16日 憂鬱性疾患 39,000元 98年5月26日 98年6月6日 10 97年6月18日至 97年7月18日 環境適應障礙 右大腳趾甲溝炎 93,000元 98年5月26日 98年6月6日 11 97年9月8日 至 97年10月9日 環境適應障礙 消化性潰瘍 上呼吸道感染 椎間盤突出 96,000元 98年5月26日 98年6月6日 12 97年10月16日 至 97年11月7日 適應障礙 69,000元 98年5月26日 98年6月6日 13 97年12月1日 至 97年12月12日 環境適應障礙 36,000元 98年5月26日 98年6月6日
, 台灣公司情報網