臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第200號
原 告 劉玉棉
兼 訴 訟
代 理 人 王守斌
被 告 郭成雪娥
黃毓秀
郭茂宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年4 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭成雪娥應給付原告王守斌新臺幣10,000元，及自民國111年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告黃毓秀應給付原告王守斌新臺幣4,000元，及自民國111年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告黃毓秀應給付原告劉玉棉新臺幣4,000元，及自民國111年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告郭茂宏應給付原告劉玉棉新臺幣8,000元，及自民國111年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告提起刑事附 帶民事訴訟時原請求：被告應連帶給付原告王守斌、劉玉棉 各新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於訴狀送達後，當 庭減縮聲明為：㈠被告郭成雪娥應給付原告王守斌10萬元， 及自111年4月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息；㈡被告黃毓秀應給付原告王守斌、劉玉棉各5萬元，及自 111年4月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢ 被告郭茂宏應給付原告劉玉棉10萬元，及自111年4月22日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。經核原告前、後 聲明所據，均為本院110年度簡字第1050號刑事簡易判決所 載同一事實，徵諸首揭規定，自予准許。
二、原告主張：被告郭成雪娥係被告郭茂宏之母親，被告郭茂宏 與被告黃毓秀係夫妻，3人同住於高雄市○○區○○巷000 號；
原告王守斌與原告劉玉棉係夫妻，2人同住○○○區○○巷000 號 。兩戶人家因原告王守斌及被告郭茂宏的小孩在學校發生衝 突，導致原告王守斌夫妻與被告郭茂宏夫妻交惡，而生下列 事端：
㈠被告郭成雪娥與原告王守斌於109年8月31日16時32分許， 在上開被告郭成雪娥住家前，因被告郭成雪娥大兒子郭志明 稍早在鳥松區南昌巷217 號原告王守斌岳母住家前吐檳榔 汁及檳榔渣之事發生爭執，被告郭成雪娥竟基於妨害名譽 之犯意，以台語辱罵被告王守斌「臭耳人」，而使被告王守 斌名譽受損。
㈡被告黃毓秀與原告王守斌、劉玉棉夫妻於109 年9月8日18時 56分許，在上開原告王守斌住處前，因為停車問題及老師請 家長到學校處理兩個小孩在學校起衝突的事情，互起口角， 被告黃毓秀竟基於誹謗之犯意，於爭吵中說：「教小孩子說 謊就你家最出名」等語，誣指原告王守斌夫妻教小孩在老師 面前說謊，而使原告王守斌夫妻名譽受損。
㈢於109年9月8日20時3分許，兩家人在原告王守斌住處前，因 住家門口擺放物品之事起口角，被告郭茂宏竟基於妨害名譽 之犯意，以台語：「是妳娘老雞掰！幹妳啦啊！」等穢語辱 罵原告劉玉棉，使原告劉玉棉名譽受損。
㈣於109年10月9日8時42分許，在被告郭成雪娥住家門口，被告 郭成雪娥、黃毓秀與原告王守斌夫妻爆發齟齬，被告郭成雪 娥竟基於妨害名譽之犯意，對原告王守斌辱罵：「你不是人 啦！你比禽獸還嚴重」（台語），而以「你不是人」及「比 禽獸還嚴重」侮辱原告王守斌，致原告王守斌名譽受損。 被告郭成雪娥等人上開故意誹謗、辱罵原告2人之行為，造 成原告2人名譽受損，使原告2人深感屈辱、不堪、難受，精 神上之痛苦難以言喻。為此，爰依法訴請被告郭成雪娥等3 人分別賠償原告2人非財產上之損害，並聲明：如變更後之 聲明所示。
三、被告方面：
㈠被告郭成雪娥則以：我不清楚有無於上揭時、地對原告王守 斌說過那些話，我忘記了等語為辯。並聲明：原告之訴駁回 。
㈡被告黃毓秀則以：我確實有於上揭時、地說上揭話語，但我 是因為前幾日我兒子對原告王守斌兒子說一句你神經病喔， 原告王守斌借題發揮，連續數日到學校要老師查明此事，還 叫我兒子承認有說過原告王守斌兒子和他媽媽是神經病這句 話，我當時和老師講完電話後，接著和我先生視訊通話，因 非常氣憤，視訊通話中對我先生講的，並非在罵原告王守斌
和劉玉棉等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告郭茂宏則以：我確實有於上揭時地、說上揭話語，但我 不是對原告劉玉棉講的等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實。被告郭成雪娥等3人因上 開行為，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第281 9、2840號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以110年度簡 字第1050號（下稱另案）判決被告郭成雪娥犯公然侮辱罪， 共2罪，各處罰金3,000元、被告黃毓秀犯誹謗罪，處罰金10 ,000元、被告郭茂宏犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣3,000元 ，均確定在案，有該刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第11 至15頁），復經本院調取該刑事卷宗核閱屬實，堪信為真。 ㈡被告郭成雪娥雖辯稱忘記有無說過等語。惟查，被告郭成雪 娥於109年8月31日16時32分許、109年10月9日8時32分因與 原告王守斌發生爭吵，過程中對原告王守斌口出上開侮辱言 詞之情，業據原告王守斌於另案警詢、偵訊時指訴明確，且 有其提出之錄音光碟及譯文可資佐證；況被告郭成雪娥於另 案警詢中亦自承有與原告王守斌發生爭吵，則其因氣憤而口 出上開言語之可能性甚高，堪認上開言語應為被告郭成雪娥 出言辱罵無訛，故被告郭成雪娥上開所辯，要無可採。 ㈢被告黃毓秀雖辯稱當時係與被告郭茂宏視訊通話，口出前開 言詞，並非針對原告王守斌夫妻等語。惟被告黃毓秀並不否 認確曾於前揭時、地口出「教小孩子說謊就你家最出名」之 言詞（見本院卷第88頁），且有原告提出之錄影光碟及譯文 可佐，觀之譯文內容，當時被告黃毓秀正與原告王守斌互相 指責，你一言我一語地互不相讓，過程中並無被告黃毓秀另 外與被告郭茂宏視訊通話之內容，佐以被告黃毓秀口出之上 開言詞，係指稱「你家」，倘其確實與被告郭茂宏視訊通話 ，則其應會以第三人稱向被告郭茂宏抱怨原告王守斌等人， 而非以「你家」稱之，足徵被告黃毓秀口出「教小孩子說謊 就你家最出名」所針對之人確係原告王守斌夫妻無誤。 ㈣被告郭茂宏雖辯稱當時並非對原告劉玉棉辱罵「是妳娘老雞 掰！幹妳啦啊！」等語。惟被告郭茂宏於另案警詢中供稱係 對天罵等語、於另案偵訊中供稱係口頭禪等語，先後供述， 不相一致，容有疑問。再者，觀之原告王守斌提出當時之錄
影光碟及譯文，在場之人有被告郭成雪娥、被告郭茂宏、被 告黃毓秀、原告王守斌、原告劉玉棉，兩造為了花盆擺放位 置發生爭執，雙方相互指責，過程中，原告劉玉棉稱「我家 前面，各家前面各家用啦，已經讓你了，你要怎樣我們不是 移回來了嗎，要不然你家要讓人放嗎?」，被告黃毓秀稱「 這他家笑死人這他家」，原告劉玉棉稱「在我家前面不然你 家前面要讓人用嗎?」，原告王守斌稱「也不是你們家啦」 ，被告郭成雪娥稱「這都是政府的房子這都政府的」，原告 劉玉棉稱「對各家前面各家自己運用」，被告黃毓秀稱「都 你家都你家的都你家的、有夠厲害」，原告劉玉棉稱「啊也 不是你家的」後，被告郭茂宏隨即罵「是妳娘老雞 掰！幹妳啦啊！」，由其辱罵之時機點、對象研判，被告郭 茂宏辱罵之對象確實係原告劉玉棉甚明。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段、 第195 條第1 項分別定有明文。又名譽權有無受遭受損害， 應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為 足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失 ，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使 第三人知悉其事，亦足當之（參最高法院90年度台上字第64 6號判例意旨參照）。被告郭成雪娥於前開時間、地點，分 別在第三人得共見共聞之際，以「臭耳人」、「你不是人啦 ！你比禽獸還嚴重」（台語）辱罵原告王守斌、被告黃毓秀 於前開時地，在第三人得共見共聞之際，以「教小孩子說謊 就你家最出名」之言詞誹謗原告王守斌、劉玉棉，被告郭茂 宏於前開時地，在第三人得共見共聞之際，以是妳娘老雞掰 ！幹妳啦啊！」等語辱罵原告劉玉棉，業據本院認定如前， 審酌上開言詞內容，已足以使原告王守斌、劉玉棉個人在社 會上所保持之人格及地位受到貶低，而減損原告王守斌、劉 玉棉之名譽，自屬不法侵害原告王守斌、劉玉棉之名譽權情 節重大，並因此造成原告王守斌、劉玉棉精神上受有痛苦。 從而，原告王守斌、劉玉棉依上開規定，請求被告郭成雪娥 、郭茂宏、黃毓秀分別賠償其等所受精神上損害，於法自屬 有據。
㈥次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾 為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號
判決意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外， 尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最 高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判 決意旨可資參照）。查原告王守斌為高職畢業，目前從事家 庭代工，每月收入約1萬多元、原告劉玉棉為專科畢業，目 前為音樂老師，每月收入約2萬元、被告郭成雪娥未受過教 育，目前靠被告郭茂宏撫養、被告郭茂宏高工肄業，目前做 工，每月收入約4至5萬元、被告黃毓秀專科畢業，目前為家 管，靠被告郭茂宏撫養等情，業據其等陳述在卷，且有其等 之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，暨本件 侵權行為發生之情況、內容、原告所受精神上痛苦之程度等 一切情狀，認原告王守斌之非財產上之損害賠償，向被告郭 成雪娥、被告黃毓秀各請求1萬元、4,000元為適當，逾此範 圍則屬無據，不應准許；原告劉玉棉之非財產上之損害賠償 ，向被告黃毓秀、被告郭茂宏各請求4,000元、8,000元為適 當，逾此範圍則屬無據，不應准許。
五、從而，原告王守斌本於侵權行為之法律關係，請求被告郭成 雪娥給付1萬元、請求被告黃毓秀給付4,000元，及均自111 年4月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回； 原告劉玉棉本於侵權行為之法律關係，請求被告黃毓秀給付 4,000元、請求被告郭茂宏給付8,000元，及均自111年4月22 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回；六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行，
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 書 記 官 塗蕙如