臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
111年度橋簡字第147號
原 告 蔡月麗
訴訟代理人 鍾秀瑋律師（法扶律師）
被 告 黃明華
訴訟代理人 洪瑞璞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院刑事庭以
110年度交簡附民字第346號裁定移送前來，本院於民國111年5月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百一十年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬玖仟陸佰肆拾捌元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年8月4日11時38分許，駕駛車號0 0-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市仁武區忠 義路南往北行駛至該路段與仁林路交岔路口，欲左轉仁林路 往西行駛時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然 光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無 不能注意之情狀，竟疏未注意車前狀況而貿然左轉，適原告 沿忠義路西側行人穿越道附近由北往南徒步行走欲穿越仁林 路，遭被告車輛碰撞倒地（下稱系爭事故），因而受有左側 脛骨平台外髁骨折合併關節陷落之傷害（下稱系爭傷害）。 原告因系爭事故受有附表所示損害，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同 ）394,044元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告未行走於行人穿越道，就系爭事故亦有過失 ，另就原告請求之金額、項目有如附表「被告答辯」欄所示 答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行 人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越 ，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第9 4條第3項、第134條第1款分別著有規定。(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事 實，核與本院110年度交簡字第1782號刑事案件（下稱系爭 刑案）卷內之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表、道路交通事故談話紀錄表、天主教聖功醫療財團法人聖 功醫院（下稱聖功醫院）診斷證明書、現場照片、行車紀錄 器錄影畫面截圖、監視器錄影畫面截圖等事證相符，且未據 被告爭執，堪認屬實，原告主張被告未注意車前狀況導致系 爭事故發生，應負損害賠償之責，自非無據。又依道路交通 事故現場圖、現場照片可知系爭事故發生時，原告是在距離 行人穿越道100公尺內，未行走在行人穿越道，即逕行穿越 道路，但考量原告雖未直接行走在行人穿越道上，但距離行 人穿越道距離尚非甚遠，與在道路中央直接穿越馬路之情形 尚屬有別，但若原告注意行走在行人穿越道上，當亦能減輕 或避免系爭事故發生風險等因素，認原告、被告就系爭事故 應各負30%、70%之過失責任。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後， 認原告請求有理由之金額為142,354元（理由詳如附表所示 ）。依民法第217條第1項規定按前述30%、70%之比例過失相 抵後，原告得請求之金額為99,648元（計算式:142,354x0.7 =99,648）。
四、從而，原告主張被告應給付原告99,648元，及自起訴狀繕本 送達翌日即110年10月11日起（附民卷第29頁）至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定免納裁判費，惟為因應訴 訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書 記 官 薛如媛
附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 已支出醫療費及回診交通費 11915 已支出之醫療費及由護理之家接送前往邱外科醫院回診之費用。 1.聖功醫院收據中有505元為影印費等，與系爭事故無關。 2.依原告所提出單據，其109年8月6日自聖功醫院出院，以計程車車資計算至新立護理之家之車資，交通費應為145元。 1.原告提出之醫療費用收據金額合計5005元，有聖功收據醫療收據可稽（本院卷第15至19頁）。其中並非直接與醫療有關者包括複製光碟費400元、病歷影印費5元、複製病歷費100元、診斷證明書100元，共605元。診斷證明書100元部分，乃證明損害發生原因及其範圍，為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係加害人之侵權行為所引起，復經本院引用為事實認定參考，應認原告得請求賠償，但其餘部分就本件賠償並非必要，亦未見原告提出或主張，其請求此部分505元尚非有據。故原告得請求金額為4500元。 2.就醫交通費部分，原告雖主張從護理之家往返邱外科醫院回診，支出左列費用，但並未見原告提出在邱外科醫院就醫之證明或單據，無從認定原告曾否至該院就醫、與系爭事故是否有關，無從為有利原告之判斷。爰依左列被告不爭執部分，認原告得請求金額為145元。 3.以上合計4645元。 2 預計後續醫療支出 20000 醫師建議出院後仍需門診追蹤，且可能仍需手術治療之預估費用 原告未提出證據。 此部分未見原告提出佐證，且經本院函詢聖功醫院，該院函覆表示原告狀況穩定，並無計畫安排手術等語，有該院111年4月14日函文可稽（本院卷第85頁），原告主張自非有據。 3 衛生用品 109 住院期間之衛生用品 不爭執。 被告不爭執（本院卷第73頁），原告請求自屬有據。 4 看護費 112020 原告109年8月4日至6日住院期間3日全日看護之6600元，及出院後至新立護理之家由專業人員照護之費用105420元。 聖功醫院診斷證明僅記載需看護一個月，且一般看護中心一天看護費用應該僅2000元，請求函詢聖功醫院。 1.原告於109年8月4日急診住院，於同年月6日出院門診診察，建議日常生活需他人協助照顧一個月，有聖功醫院診斷證明可稽（本院卷第43頁），考量原告住院期間傷勢應較出院後更重，應亦有看護需求，故原告於109年8月4日至9月6日（住院期間+出院後一個月）共34日有看護需求，應堪認定。 2.經本院函詢聖功醫院，該院函覆表示原告之看護需求為半日、半日看護每日約1400元等語（本院卷第85頁），是原告得請求之金額應為47600元。 5 慰撫金 250000 因系爭傷害痛苦不堪，請求慰撫金。 請求酌減。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌原告於109年間有1筆所得資料、名下有1筆財產資料；被告於109年間有3筆所得資料、名下有5筆財產資料，有兩造之電子閘門財產所得調件明細表可稽（本院卷證物袋內），並審酌被告過失情節、違反義務之程度、所造成之損害、原告所受傷勢、所受痛苦等因素，及其他一切情況，認原告請求被告給付250,000元之慰撫金，尚屬過高，應以90,000元為適當，逾此範圍之金額，尚非可採。 以上合計142354元。