臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第393號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 謝守賢律師
周子幼
王若盈
被 告 楊炳輝
楊建豐
楊筠珊
楊宇嫻（即楊家豪之承受訴訟人）
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國111年5
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受 訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦 得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176 條分別定有明文。查本件被告丁○○於訴訟繫屬中之民國110 年11月9日死亡，被告甲○○為其繼承人，但未聲明承受訴訟 ，嗣原告已於111年3月29日具狀聲明由甲○○承受訴訟，有家 事事件公告查詢結果、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、 聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第185至195頁），經核 與前揭規定並無不合，自應許甲○○為丁○○之承受訴訟人。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時， 起訴狀原僅記載被告為丙○○、楊＊＊，並聲明請求：被告間就 附表編號1、2所示之不動產（下合稱系爭不動產），於102 年2月6日所為遺產分割協議之債權行為，及102年3月14日所 為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷；被告楊＊＊應將系 爭不動產於102年3月14日以分割繼承為原因所為之所有權移
轉登記予以塗銷，並回復為全體繼承人公同共有。嗣原告特 定並追加被告為丙○○、乙○○、戊○○、丁○○（已由甲○○承受訴 訟，如前述）4人，且變更聲明為：被告間就附表所示之遺 產（下合稱系爭遺產），於102年3月11日所為遺產分割協議 之債權行為，及102年3月14日所為分割繼承登記之物權行為 ，均應予撤銷；乙○○應將系爭不動產於102年3月14日以分割 繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為全體 繼承人公同共有（見本院卷第125頁、第151頁）。經核原告 追加被告及變更聲明部分，均係針對訴外人即被繼承人楊黃 麗如死亡後所遺之系爭遺產，由各繼承人間所為遺產分割協 議此同一事實，徵諸上揭規定，並無不合，應予准許。三、被告乙○○、戊○○、甲○○均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：丙○○從95年11月起，即積欠原告債務未償，且迄 仍有新臺幣（下同）243,686元之債務暨相關利息（下稱系 爭債權）據原告取得本院109年度司執字第67149號債權憑證 可資證明。詎丙○○為規避債務，明知其母楊黃麗如死亡時， 名下尚有系爭遺產得由其依法繼承，仍與其餘被告為遺產分 割協議，並將系爭不動產歸由乙○○單獨辦理繼承登記，致使 自身陷於無資力之狀態，有害於原告之系爭債權，爰依民法 第244條第1項、第4項規定提起本訴等語。聲明：如上開變 更後之聲明所示。
二、被告答辯：
㈠、丙○○、戊○○以：楊黃麗如過世前，就有把繼承人都找過去， 並說乙○○沒有結婚，要把房子登記給乙○○，被告只是依照楊 黃麗如之遺願辦理，並無脫產意思等詞置辯。
㈡、乙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其對丙○○有系爭債權未獲清償，並取得本院109年度 司執字第67149號債權憑證，而被繼承人楊黃麗如死亡時留 有系爭遺產，丙○○為其繼承人卻與其他被告為遺產分割協議 ，更將系爭不動產歸由乙○○單獨辦理繼承登記等情，已提出 上開債權憑證、丙○○之信用卡消費明細對帳單、臺灣高雄少 年及家事法院109年8月25日高少家宗家字第1090019850號函 、系爭不動產登記謄本、異動索引、丙○○之綜合所得稅各類 所得資料清單、戶籍謄本、繼承系統表、除戶謄本等件為證 （見本院卷第17至59頁、第131至141頁），且有系爭不動產
之移轉登記資料存卷可參（見本院卷第79至108頁），故此 部分事實，堪信屬實。
㈡、惟債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項雖有明文。但遺產分割協議， 既係繼承人間基於特定身分關係，就繼承之遺產如何分配所 為之協議，則繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生前 意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）等外， 另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義務 等諸多因素，且依社會生活經驗及臺灣民間傳統，遺產由對 被繼承人負擔扶養義務者取得，要屬常見，繼承人間亦多以 之平衡彼此間債權債務關係（因均負擔扶養責任，未支出者 以遺產作為給付之意），又取得遺產者，將來需承擔長久之 祭祀義務同屬平常。況分割遺產，非僅單純對於被繼承人死 亡時之財產協議處分，尚涉及民法第1172條債務扣還、第11 73條受贈歸扣之計算結果。是以，丙○○在被繼承人楊黃麗如 死亡後，縱使與其他繼承人協議而未取得系爭遺產或辦理繼 承登記，得否全然不顧各繼承人間扶養義務、祭祀義務之分 擔、債務之扣還、贈與之歸扣等情節，遽認其係將原先繼承 部分無償贈與其他繼承人，實非無疑。原告單以此為由，依 民法第244條第1項規定，請求本院撤銷系爭遺產分割協議暨 分割繼承登記之物權行為，已與社會常情相悖，而難憑採。㈢、再者，被繼承人楊黃麗如之其他繼承人即戊○○、丁○○均非原 告主張之債務人，但渠等就系爭不動產亦未辦理繼承登記， 同有卷附遺產分割協議書可查（見本院卷第97至98頁），此 核與丙○○、戊○○抗辯系爭不動產分歸由乙○○單獨辦理繼承登 記，係依照被繼承人楊黃麗如生前意願辦理等詞一致。則丙 ○○與其他繼承人為遺產分割協議之目的，倘如原告所述，係 有意損害系爭債權，焉有其他非原告主張之債務人即戊○○、 丁○○一併放棄繼承登記系爭不動產之理？循此，益難認原告 主張丙○○未辦理系爭不動產之繼承登記，係故意以無償方式 詐害原告之系爭債權等情為真。
㈣、此外，民法撤銷訴權之行使目的，係在於保全債務人原有之 清償能力，而非以增加債務人之清償力為目的。依原告主張 系爭債權之上開債權憑證、丙○○之信用卡消費明細對帳單觀 察，可知丙○○在94年起即有遲延還款遭原告請求利息之情形 存在，但楊黃麗如係102年12月6日死亡，同有除戶謄本可參 （見本院卷第129頁），故原告與丙○○在系爭債權成立之際 ，所評估者，顯係丙○○自身之資力，而非就其日後可能繼承 之被繼承人財產併予評估，應無疑義。是以，原告對丙○○取 得被繼承人財產之期待，亦難認有加以保護之必要。從而，
原告請求撤銷被告間就系爭遺產所為之分割協議及系爭不動 產分割繼承登記之物權行為，均難認有理，應予駁回。又系 爭遺產分割協議暨系爭不動產分割繼承登記之物權行為，既 無從撤銷，原告另請求乙○○應塗銷系爭不動產之分割繼承登 記，同無理由，併予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告間就系爭遺產之分割協議債權行為暨系爭不動產分割 登記之物權行為，另請求系爭不動產之分割繼承登記應予塗 銷，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書 記 官 許雅瑩
附表： 編號 種類 財產所在或名稱 權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○段0000地號 全部 2 建物 高雄市○○區○○段000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00號） 全部 3 存款 左營郵局郵政存簿儲金158,348元 4 存款 台灣銀行左營分行外匯活期存款2,948元 5 存款 台灣銀行左營分行活期儲蓄存款393,289元