臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第665號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 廖哲伍
被 告 林玉婷即強全油漆企業社
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111 年5 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬伍仟壹佰肆拾肆元，及自民國一百一十年七月七日起至清償日止，按年息百分之三點零九五計算之利息，暨自民國一百一十年八月八起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國109年7月3 日向原告借款50萬元，約定借款期間 自109年7月7 日起至112年7月7 日，約定利率自借款撥付日 起，按央行擔保放款融通利率減0.5％計算，自110年3月27日 起，按中華郵政股份有限公司定儲2年機動加碼年利率2％計 算（目前為3.095％），如未按期攤還本息，逾期在6個月以 內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％ 計付違約金，並約定若有任何一期未依約給付即視為全部到 期。詎原告撥貸後，被告即未依約繳納本息，被告已喪失期 限利益，借款視為全部到期，尚積欠本金335,144元及約定 利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出授信總約定書、授 信核定通知書-央行小規模營業人Ｃ方案專用、客戶放款交易 明細表及中華郵政定期儲金利率表等為證（本院卷第5 至8 頁），核與其所述相符。且被告就原告主張之前揭事實，業 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張之 事實為真。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 陳家蓁