臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第391號
原告 謝玲華
被告 林金城
上列當事人間給付租金事件，本院於民國111年4月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項準用同法第3 85條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告前向伊承租桃園市○○區○○街000號2樓房屋， 每月租金新臺幣（下同）7千元，租賃期間被告曾積欠租金 ，俟租期屆滿扣除押租金後，尚欠到期租金109,000元，被 告遂於民國100年3月19日簽署切結書（下稱系爭切結書）及 簽發民事起訴狀附表所示本票（下稱系爭本票）交伊收執， 詎伊屆期提示系爭本票竟未獲付款，爰依租賃及不當得利法 律關係提起本訴等語。訴之聲明：被告應給付原告109,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀辯以：伊不否認積欠 原告租金109,000元，亦曾簽署系爭切結書及簽發系爭本票 ，但原告於100年3月19日收受系爭切結書及系爭本票時，即 知悉可行使租金請求權，卻遲至110年12月份才提起訴訟， 已逾租金5年時效規定，伊主張時效抗辯等語。答辯聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行 。
四、按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人 得拒絕給付；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間 不行使而消滅，民法第128條前段、第144條第1項、第126條 分別定有明文。經查，原告主張被告積欠到期租金109,000 元，業據提出系爭切結書為證，且為被告所自承，固堪信屬 實，惟依原告主張及系爭切結書記載，被告積欠之租金均係 100年3月19日前即已屆期之租金，原告就各期租金請求權於 100年3月19日以前即可行使，然原告遲至110年12月23日始 起訴請求被告給付租金（見民事起訴狀上本院收狀章），其
租金請求權已因5年間不行使而消滅，且原告亦未證明有何 時效中斷事由，故被告為時效抗辯而拒絕給付到期租金109, 000元，於法有據。
五、原告另主張被告積欠上開租金，係無法律上原因而取得利益 ，並致原告受有損害，爰依民法第179條不當得利規定，請 求被告返還上開利益云云。惟查，被告積欠原告租金未給付 ，就法律關係而言，係被告未依兩造間之租賃契約給付租金 ，屬債務不履行之範疇，與不當得利無涉，且兩造間就上開 租金既有債權債務關係存在，被告自未因積欠租金而取得利 益，原告亦未因此受有損害。至被告就原告上開租金債權為 時效抗辯，乃被告依法得行使之權利，縱被告得因此拒絕給 付租金，亦難謂屬民法第179條所定無法律上原因而受利益 之情形，是原告依不當得利法律關係請求被告給付所受積欠 租金之利益，於法不合。
六、綜上所述，原告依租賃及不當得利法律關係，請求被告應給 付原告109,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 桃園簡易庭 法 官 魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書記官 黃文琪