臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第62號
原 告 孫效孔
被 告 私立開南大學
法定代理人 林玥秀
被 告 葉哲正
林德福
顏志光
翁俊治
葉明進
謝鴻基
吳慶堂
簡朝陽
顏文熙
劉宗信
顏志宇
林鴻道
共 同
訴訟代理人 黃鼎佑
被 告 邱仁賢
楊偉舟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告邱仁賢、楊偉舟經合法通知，無正當理由而未於言詞辯 論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依民事訴訟法第436條之23、第433條之3之規定，依職權一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國106年起，即在被告私立開南大學擔 任專任副教授，依教師待遇條例第17條與教育部臺教人㈣字 第1070018216B號函及0000000000號函之規定，私立開南大 學應依教育部公告之公立大專校院教師學術研究加給之內容 調整原告之學術研究加給薪資，而行政院已於107年1月31日 以院授人給字第10700000019號函核定教育部調增公立大專 校院教師學術研究加給費用，並溯及自107年1月1日開始適 用，私立開南大學之校務會議並於108年4月30日第100次校 務會議中修正通過開南大學教師學術研究費支給標準，且明 訂自107年1月1日開始適用，是原告於107年間每月之學術研 究加給費用應領新臺幣（下同）46,230元，然私立開南大學 每月僅支給原告45,250元，是私立開南大學尚積欠原告107 年1月起至同年12月及該年度年終工作獎金之差額共15,031 元，而被告葉哲正、林德福、顏志光、翁俊治、葉明進、謝 鴻基、吳慶堂、簡朝陽、顏文熙、劉宗信、顏志宇、林鴻道 、邱仁賢及楊偉舟（下稱被告葉哲正等14人）斯時為私立開 南大學之董事會成員，原告多次向私立開南大學據理力爭， 私立開南大學均以學校財務困難為由拒絕給付，爰依教師待 遇條例第24條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 連帶給付原告15,031元。
二、被告邱仁賢、楊偉舟經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。另其餘被告則均以：私立開 南大學已於111年2月25日匯款上開費用差額15,031元予原告 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行政院107年1月31 日院授人給字第10700000019號函暨公立大專校院教師學術 研究加給表、開南大學聘書、個人薪資、財團法人私立開南 大學董事會董事及監察人名冊、開南大學教師學術研究費支 給標準等（見臺北院卷第19至29頁）在卷可參，並為私立開 南大學及被告葉哲正等14人所不爭執，是私立開南大學應給 付原告15,031元無疑。惟私立開南大學已於111年2月25日匯 款上開費用差額15,031元予原告乙情，業據私立開南大學提 出交易明細查詢資料（見本院卷第36頁）附卷可參，而原告 亦不否認確有收受私立開南大學匯款之15,031元（見本院卷
第34頁背面），足徵私立開南大學業已履行清償責任。至原 告雖主張私立開南大學尚有其餘欠款及後續薪資應給付原告 ，則上開匯款之15,031元無法特定係前開學術研究加給費用 之差額等語（見本院卷第34頁背面），然私立開南大學業於 本院詢問時自認：匯款之15,031元係前開學術研究加給費用 之差額等語（見本院卷第34頁），自無原告所稱無法特定款 項名目之情。綜上所述，原告之主張，難認有據，委無足採 。
四、從而，原告依教師待遇條例第24條之規定，請求被告應連帶 給付15,031元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。