臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第259號
原 告 郭翰宗
被 告 揚名不動產有限公司
法定代理人 陳欽龍
訴訟代理人 林珪嬪律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告前與被告簽訂承攬工作約定書（下稱系爭承 攬契約），約定由原告承攬被告之不動產仲介業務，並約定 原告係以每月領取業績獎金之方式作為承攬之報酬，雙方復 於系爭承攬契約第13條約定原告之工時、休假、加班等均與 被告無關，是原告得自行決定勞務給付之方式，而不受被告 之指揮命令。後被告卻要求原告需於工作日之上午9時前至 被告營業處所上班打卡，否則將依遲到時數扣除酬金（下稱 系爭扣薪條件），並自民國109年3月起至110年12月止，共 扣減原告報酬新臺幣（下同）65,500元，爰依系爭承攬契約 及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應給付原告65,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：被告於原告108年3月任職時即有先告知上午9時 需到班打卡及遲到要扣款之系爭扣薪條件，原告亦有同意該 等條件，後被告於109年9月26日再將系爭扣薪條件明文化， 而原告亦同意而簽名在案，則原告未依約定之時間打卡到班 ，被告自得依約扣款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院得心證之理由；
㈠被告於109年3月起至110年12月止，以原告遲到違約為由而扣 減原告之報酬共65,500元乙情，有報酬明細（見本院卷第7 至25頁）在卷可稽，復為兩造所不爭執，是此部分之事實， 應先堪以認定。
㈡原告主張其並未同意系爭扣薪條件等語（見本院卷第6頁）， 並以系爭承攬契約為依憑（見本院卷第40至41頁）。經查， 系爭承攬契約第13條第2點雖定有：乙方（即原告）之工時
、休假、加班、津貼、資遣、退休、職災補償等與甲方（即 被告）無關等語（見本院卷第41頁），然原告於本院詢問時 已自陳：我係於108年3月間到職，被告在我到職約2、3個月 後就有告知每天需打卡上班，否則會扣錢罰薪，我因為怕失 去工作，所以沒有爭執等語（見本院卷第53頁背面），復參 以證人劉睿中具結證稱：我跟被告是同一天進入被告公司任 職，被告在一開始面試時就有向我們告知遲到要扣薪的規定 ，且一開始係規定遲到的人要自行投現金到箱子內，原告因 為常常遲到，所以我有看到好幾次原告自己去投錢等語（見 本院卷第59頁背面至第60頁），足見原告於109年3月前早已 知悉被告定有系爭扣薪條件，且原告自始即遵循系爭扣薪條 件之約定而自行繳交罰款，若原告確未同意系爭扣薪條件者 ，何以會準時到班打卡及繳交罰款？再參酌被告後於109年9 月26日確有將系爭扣薪條件明訂在被告之規章制度中，原告 等人觀覽後即在該規章制度上簽名確認乙情，亦有南崁中山 長春店規章制度（見本院卷第36至39頁）附卷可參，並為原 告所不爭執（見本院卷第53頁背面），益徵兩造之間就系爭 扣薪條件確有合意存在無疑。此外，原告復未能舉其他事證 以明其未同意接受系爭扣薪條件，是原告請求被告給付上開 遭扣減之報酬，即難認有據。
四、從而，原告依系爭承攬契約及不當得利之法律關係，請求被 告給付65,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網