臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃原簡字第21號
原 告 李雲瑞
馬薪雅
馬倩雯
兼
上二人共同
訴訟代理人 馬俐雯
被 告 林鴻陞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度原交重附民字第1號）
，本院於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣534,266元，及自民國一○九年一 月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告己○○、戊○○、丁○○各新臺幣100,000元，及 自民國一○九年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。五、本判決第一項至第二項均得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第436 條第2 項適用第262條第1項前段定有明文。經查，原 告起訴時請求：「被告丙○○、乙○○應連帶給付原告甲○○新臺 幣（下同）4,246,914 元，原告己○○、戊○○及丁○○各1,500, 000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息」（見本院審原交重附字卷第5頁），嗣 於民國111年4月21日具狀撤回被告乙○○部分，乙○○亦同意撤 回（見本院桃簡字卷第57頁），核原告所為係撤回訴之一部 ，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於107年3月11日20時51分前某時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區民 生路由北向南之方向行駛，於同日20時51分許，行經同市區 ○○路000號前時，適有被害人馬台民騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）同向直行在前，被告本應
注意設有禁止超車標線之處所、地點不得超車，且汽車超車 時，超越時應行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路 線，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情 形，竟疏未注意及此，任意跨越分向限制線超越系爭車輛， 並於不當時點向右變換回原行駛車道，斯時另有真實姓名、 年籍不詳之行人疏未注意靠邊行走，違規行走車道內，馬台 民因被告貿然變換車道致其行駛空間不足，所騎重機車因而 失控左傾，復有訴外人乙○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車同向行駛在後，因迴避不及，撞擊系爭車輛，馬台民 因而人車倒地，受有蜘蛛膜下腔合併硬腦膜下出血、右側創 傷性血胸、右側脛骨開放性骨折等傷害，經送敏盛綜合醫院 再轉送長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急救後，於107 年3月12日4時30分許，因顱內出血及氣血胸併中樞神經休克 不治死亡。
㈡被告之上開行為導致馬台民死亡，原告甲○○為馬台民之配偶 ；原告己○○、戊○○、丁○○則分別為馬台民之女兒，被告自應 對原告負侵權行為之損害賠償責任，茲就原告請求賠償之各 項損害及金額分述如下：
⒈甲○○部分：
甲○○因上開交通事故為馬台民支出醫療費用3,056元、救護 車費用3,660元、車禍事故鑑定費用5,000元及喪葬費用212, 060元。又甲○○係馬台民之配偶，為47年2月26日出生，於馬 台民死亡時係60歲，依107 年度全國簡易生命表所示平均餘 命尚有26.37年，自甲○○年滿65歲起算，甲○○依法得請求扶 養之期間為21.37年，並由馬台民及己○○、戊○○、丁○○共同 負擔扶養義務，而依內政部主計處公布之107年度臺灣地區 家庭收支調查報告桃園市之平均每人每月消費支出為扶養標 準，每月為23,049元，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息後 ，被告應給付甲○○法定扶養費1,023,138元。再甲○○頓失丈 夫，悲痛不可言喻，並因而罹患憂鬱症，爰另請求精神慰撫 金3,000,000元，故共計4,246,914元。 ⒉己○○、戊○○、丁○○部分：
己○○、戊○○、丁○○分別均係馬台民之女兒，承受喪父之痛， 悲痛不可言喻，爰各請求精神慰撫金1,500,000 元。 ㈢為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第192 條及第194 條 之規定，請求被告負財產上及非財產上損害賠償等語。並聲 明：1.被告應給付甲○○4,246,914元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。2.被告應各給付 己○○、戊○○、丁○○1,500,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告雖然確實有在不得超車地點進行超車，但馬 台民於上開交通事故中也有過失存在等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車超 車時，應依下列規定：二、在設有禁止超車標誌、標線之處 所，不得超車；五、超越時應行至安全距離後，再顯示右方 向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第2款 、第5款分別定有明文。經查，被告因上開交通事故之過失 致死之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴後，被 告於該案審理中坦承犯行，後由本院刑事庭以109年度原交 易字第3號判決判處被告有期徒刑6月確定在案乙情，業經本 院依職權調取該案刑事電子卷宗核閱屬實，復為被告所不爭 執，自堪信原告之主張為真正。
㈡又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經 查，馬台民騎乘系爭車輛行經前開事故地點時，見其前方有 3名行人疏未注意靠邊行走而違規行走在車道內，將會影響 其正常行駛及迴避撞擊之空間，卻仍繼續直行而未預先採取 必要之安全措施，後被告貿然變換車道致其行駛空間不足， 系爭車輛因而失控，致釀成本件交通事故等節，亦有財團法 人成大研究發展基金會110年1月25日成大研基建字第110000 0167號函暨鑑定報告書（見本院原交易字卷二第51至239頁 ）在卷可憑，原告對此亦不爭執（見本院桃簡字卷第57頁背 面），可認馬台民騎乘系爭車輛亦疏未注意逕自直行而發生 本件交通事故，自與有過失。則原告自應承擔馬台民之過失 責任。
㈢本院考量馬台民與被告上開各自違反注意義務之情節、迴避 事故發生之可能性後，認被告應負60％之過失責任，馬台民 則應負40％之與有過失責任。
㈣按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別定有明文。經查， 被告於前開時、地因過失之駕車行為，致馬台民死亡，則被
告過失駕車之不法行為與馬台民死亡之結果間有相當因果關 係甚明。又原告分別為馬台民之配偶、女兒等情，有戶籍謄 本等（見本院桃簡字卷第15至19頁）在卷可稽，是原告主張 因被告之過失侵權行為而受有損害之事實，堪信為真實。則 原告自得本於上開法律之規定，請求被告應就馬台民死亡之 結果，負侵權行為損害賠償責任。茲就原告得請求賠償之項 目及金額，論述如下：
⒈醫療費用及救護車費用部分：
甲○○主張因被告之過失致死行為，為馬台民支出醫療費用3, 056元及救護車費用3,660元，共6,716元（計算式：3,056＋3 ,660＝6,716）等語，業據其提出統一發票、敏盛綜合醫院醫 療費用收據、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院收據（見 本院審原交重附字卷第17至27頁）為憑，核與其所述相符， 是甲○○因馬台民死亡支出之醫療費用及救護車費用6,716元 部分之事實，應堪以認定。
⒉車禍事故鑑定費用：
按當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵 權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關 係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第 224號判決意旨參照）。經查，上開交通事故因肇事責任原 因有疑，而經甲○○聲請將系爭車輛送請桃園市政府車輛行車 事故鑑定會鑑定，並支出鑑定費用5,000元等情，有郵政匯 款申請書2紙、臺灣桃園地方檢察署107年7月31日桃檢坤律1 07偵16823字第075008號函、桃園市政府交通局108年3月27 日桃交運字第1080013988號函（見偵字第16823號卷第18、4 8頁，本院審原交重附字卷第29至31頁）附卷可佐，而甲○○ 此部分支出係用以證明本案交通事故之肇事責任，應認為其 伸張權利所支出之必要費用，且與本件事故有相當因果關係 ，依上開說明，甲○○此部分之請求，亦屬有據。 ⒊喪葬費用部分：
甲○○主張因系爭交通事故為馬台民支出喪葬費用212,060元 等語，並提出台灣仁本生命科技股份有限公司發票1 份（見 本院審原交重附字卷第33頁）在卷為憑，則甲○○請求被告給 付喪葬費212,060元，同屬有據。
⒋扶養費用部分：
⑴按父母對於未成年之子女，有保護及教養之義務；直系血親 相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血 親卑親屬為第一順序扶養義務人；又夫妻互負扶養之義務， 其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之 順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活
而無謀生能力者為限。民法第1084條第2項、第1114條第1款 、第1115條第1項第1款、第1116條之1、第1117條第1項分別 定有明文。而夫妻互負扶養權利之順序，既與直系血親尊親 屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應以不能維持生活為 限（最高法院87年度台上字第1696號判決、79年台上字第26 29號判決意旨可資參照）。再所稱「不能維持生活」者，係 指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字 第4792號、74年度台上字第1749號、77年度台上字第1705號 判決意旨可資參照）。
⑵經查，甲○○係馬台民之配偶，為47年2月26日出生，於107年3 月12日馬台民死亡時係60歲乙情，有上開戶籍謄本在卷可 稽，而甲○○雖請求被告應給付自其65歲以後之扶養費用等語 （見本院審原交重附字卷第11頁），然觀諸甲○○於107年度 至109年度每年之所得至少為700,000元（包含股利、利息及 租賃所得），且名下有2筆房屋及坐落之土地等情，有本院 依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院個 資卷）可參，是依上情以觀，甲○○除自有房地外，尚有固定 股利及租賃所得收入，而足以支應甲○○所主張107年度臺灣 地區桃園市平均每人月消費支出23,049元即每年276,588元 ，是甲○○於年滿65歲退休後，其客觀上可支配之原有資產、 投資及租賃所得等當不致發生重大變化，可認甲○○非不能以 自己財產維生，即無受扶養之必要。是甲○○請求被告給付扶 養費用，應屬無據，不應准許。
⒌精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。本院考量甲○○為馬台民之妻（於 73年1月22日結婚，二人結褵已34年餘），而己○○、戊○○、 丁○○分別為馬台民之女兒，馬台民於上開時地因本案交通事 故而死亡，原告驟失配偶、至親，使圓滿之家庭因此破缺， 天倫之樂難再，其錐心之痛實無可言喻，復審酌兩造於本院 詢問時自陳之學歷及經歷（見本院桃簡字卷第58頁），兼衡 兩造之財產狀況（見本院個資卷），再酌以兩造之身分、地 位、經濟狀況與系爭事故發生過程、被告之過失情節及原告 分別所受損害程度（見本院審原交重附字卷第35頁）等一切 情狀，認甲○○得請求之精神慰撫金應以1,500,000元為適當 ；己○○、戊○○、丁○○得請求之精神慰撫金各以1,000,000元 為適當，逾此範圍之請求，則無理由。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217 條第1 項定有明文。經查，甲○○因本件交 通事故受有1,723,776元（計算式：6,716＋5,000＋212,060＋1 ,500,000＝1,723,776）之損害；己○○、戊○○、丁○○則各受有 1,000,000元等情，業經本院認定如上，而被告就系爭事故 應負60％過失責任，原告應承擔40％與有過失責任已見前述。 準此，依過失比例計算，被告應賠償甲○○之損害金額為1,03 4,266元（計算式：1,723,776×60％＝1,034,266，小數點以下 四捨五入）；賠償己○○、戊○○、丁○○之損害金額各為600,00 0元（計算式：1,000,000×60％＝600,000）。 ㈥再保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保 險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人 倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為 請求。經查，受害人因汽車交通事故致死亡者，強制汽車責 任保險之死亡給付固定為每一人2,000,000元，則為本院職 務上已知之「強制汽車責任保險給付標準」第6條所明定， 而本件本件交通事故發生後，原告已分別受領強制汽車責任 險保險金500,000元，合計200萬元乙情，亦為其等於言詞辯 論時所自陳（見本院桃簡字卷第58頁背面），是此部分金額 應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後，甲○○尚得 請求534,266元（計算式：1,034,266－500,000元＝534,266元 ）；己○○、戊○○、丁○○各尚得請求100,000元（計算式：600 ,000－500,000＝100,000元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查，本件甲○○、己○○、戊○○、 丁○○分別請求被告給付534,266、100,000、100,000、100,0 00元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定 利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述 得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年1月10日（見本院審原交重附字卷第37頁）起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第192 條及第 194 條之規定，請求被告給付甲○○534,266元；己○○、戊○○
、丁○○各100,000元，及均自109年1月10日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此金額之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書記官 楊上毅
, 台灣公司情報網