損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃原保險簡字,111年度,3號
TYEV,111,桃原保險簡,3,20220531,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃原保險簡字第3號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明
訴訟代理人 何正偉
訴訟代理人 陳銘鐘
潘炳煌
被 告 黃品翔
訴訟代理人 汪哲論律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟陸佰陸拾壹元，及自民國一百一十年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有 明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下 同）204,610 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國111 年5 月20日變 更聲明為：「被告應給付原告54,661元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本 院卷第61頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依 上揭規定，應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於109 年4 月9 日22時54分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路000○00號 前時，因駕車不慎，致擦撞由原告承保車體損失險、訴外人 冠和農產有限公司所有、訴外人王世裕駕駛之車牌號碼000- 00號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告 依約賠付車體修復費用204,610 元（工資38,000元、零件16 6,610 元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為54,6 61 元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並



聲明：被告應給付原告54,661元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件原告所主張之金額依法應予以折舊，原告請 求之金額以54,661元為上限。又依現場圖顯示系爭車輛駕駛 王世裕駕車方向有施工佔用路面，王世裕理應減速慢行作隨 時停車之準備，其復無不能注意車前狀況之情事，被告係合 法利用行車分向線進行超車，其過失應較王世裕為輕，原告 應承擔王世裕八成肇事責任，被告應負二成責任為妥。再本 件被告仍有對訴外人王世裕、冠和公司之損害賠償請求權可 供抵銷，經被告主張抵銷後，原告已不得再向被告為任何請 求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張：被告於上開時地騎乘機車與系爭車輛發生碰 撞，致系爭車輛受損等情，業據原告提出系爭車輛行車執照 、車損照片、汽（機）車險理賠申請書、桃園市政府警察局 道路交通事故現場圖等為證，並據本院依職權向桃園市政府 警察局桃園分局調閱本件道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡及現場照片等資料，經核與原告所述相符， 且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告再主張：被告應就本件事故，負侵權行為損害賠償責任 ，並應賠償原告54,661元乙節，則為被告所否認，並以前詞 置辯。經查： 　　
　㈠按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」，「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道 行駛時，應依下列規定：⒈均應在遵行車道內行駛。⒉在劃有 分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。⒊在劃有行車 分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛。」，道路 交通安全規則第94條第3 項、第97條第1項第1、2、3款分別 定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明文。 另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。　㈡本件事故發生時為晴天，夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺 陷、無障礙物等情，有道路交通調查報告表㈠及現場照片附 卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無 不能注意之情事。經查，本件事故地點為劃有分向限制線之



雙向車道，有前開道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷 第27頁），而系爭車輛沿桃園市桃園區民生路往慈文路方向 行駛，行經事故地點時，系爭車輛因道路施工而跨越分向限 制線而駛入對向車道，並於通過施工區域後即刻駛回原所行 進車道，遇被告機車沿民生路往三民路方向直行，因超車跨 越分向限制線，而撞擊系爭車輛，衡諸被告於超車前若有注 意前方對向車道有施工路段，應可發現系爭車輛，被告若逕 自跨越分向限制線逆向超車，顯有發生事故之危險，應先待 其通過後再行超車，堪認被告並未注意車前狀況，即逕跨越 分向限制線超車，致生本件事故，故被告就本件事故之發生 ，確有過失；況，由兩車之碰撞位置（見本院卷第32至34頁 ），可認系爭車輛前半車身已駛入原行進車道，實難苛以系 爭車輛駕駛人應注意逆向行駛之被告機車，堪認其就本件事 故之發生應無過失可言。是被告所辯伊係合法利用行車分向 線進行超車，其過失應較王世裕為輕，再本件被告仍有對訴 外人王世裕、冠和公司之損害賠償請求權可供抵銷，經被告 主張抵銷後，原告已不得再向被告為任何請求云云，自非可 取。
　㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛修復費用為204,610 元（工資38,000元 、零件166,610 元），有長源汽車股份有限公司出具之估價 單及統一發票在卷可稽（見本院卷第13 至15頁、第22頁)。 而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽 車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同 部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率 遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。 查系爭車輛係於104 年3 月出廠，有系爭車輛行車執照在卷 為憑（見本院卷第10頁)，至本件事故發生之109 年4 月9 日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分 得請求之金額應以16,661元為限（166,610×1/10＝16,661） ，加計工資38,000元，共計54,661元，即為原告得請求之修 復費用。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付54,661元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第36頁） 之翌日即110 年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。




六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。　　
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 陳家蓁