臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃保險簡字第58號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 葉家豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟柒佰陸拾伍元，及自民國一一一年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。 經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同） 16萬3,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第3頁），嗣於本院 審理中減縮聲明為：「被告應給付原告11萬1,765元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。」（見本院卷第59頁），核係減縮應受判決事項之聲明 ，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定， 依職權一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年1月3日下午1時58分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園 市八德區長興二路與廣興一路口（下稱系爭路口），未注意 車前狀況，適有原告保戶劉嘉琳駕駛其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）未注意車前狀況及未讓右 方車先行，兩車發生碰撞，致系爭車輛受損，被告應負30％ 肇事責任，劉嘉琳應負70％肇事責任，系爭車輛修復費用54
萬4,057元，原告已全數理賠。上開修復費用扣除折舊後為3 7萬2,549元，依過失比例計算，被告尚應賠償原告11萬1,76 5元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：如減縮後聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛至 無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。在未設 標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為 直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通 安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款。經查， 被告於上開時地駕駛肇事車輛行經未劃分支幹道且車道數相 同之無號誌系爭路口，未減速慢行，適原告保戶劉嘉琳駕駛 其所有系爭車輛行經系爭路口，未讓右方車先行，致肇事車 輛與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損之事實，有道路 交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話 紀錄表、駕籍、車籍資料、初步分析研判表、汽車險賠案理 算書（下稱理算書）及照片等證據在卷可稽（見本院卷第7 至10頁、第20至21頁、第23頁反面至第33頁），堪信為真實 。被告駕駛肇事車輛未依規定減速慢行，自已違反前開應減 速慢行之交通規則而有過失。又劉嘉琳駕駛系爭車輛，未依 前開交通規則禮讓右方車，而與肇事車輛發生碰撞，自與有 過失。本院考量兩造各自違反注意義務之情節，以及迴避事 故發生可能性等一切情形，認被告應負30％過失責任，原告 應承擔劉嘉琳過失責任而負70％與有過失責任。從而，被告 駕駛行為確有過失，並導致原告保戶受有損失，具有相當因 果關係，被告自應負損害賠償之責。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費用 ，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新 品換舊品時，應予折舊（最高法院108年度台上字第363號民 事判決參照）。又在財產保險，被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，此觀保險法第53條第1項前段規定自明。此項保險人之 代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之 表示（最高法院106年度台上字第439號民事判決參照）。經 查，系爭車輛維修工資為6萬9,300元、烤漆7萬3,296元、零 件40萬1,461元，總計為54萬4,057元，而原告已全數理賠等 事實，有理算書、榮陞汽車股份有限公司估價單、車輛異動 登記書及照片等證據附卷可參（見本院卷第4頁反面至第6頁 、第10至15頁），依上開規定，原告自得請求被告應賠償系 爭車輛因回復原狀所必要之費用。又依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨 車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛出廠日為108年11月 ，有行車執照在卷可稽（見本院卷第4頁），迄本件車禍發 生時即110年1月3日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之 修復費用估定為22萬9,953元（詳如附表之計算式）。加計 無須折舊之工資6萬9,300元、烤漆7萬3,296元，系爭車輛回 復原狀費用為37萬2,549元（計算式：22萬9,953+6萬9,300+ 7萬3,296=37萬2,549）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217條第1項定有明文。經查，被告過失責任為 30％，劉嘉琳與有過失責任為70％已見前述。準此，依過失比 例計算，被告應賠償原告之金額為11萬1,765元（計算式：3 7萬2,549×30％≒11萬1,765，小數點以下四捨五入）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查 ，上開債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之利率， 被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利 息，而起訴狀繕本於111年4月12日送達被告，有本院送達證 書在卷可稽（見本院卷第55頁），原告請求自起訴狀繕本送 達翌日即111年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之 遲延利息，自有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告11萬1,765元，及自111年4月13日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書記官 石曉芸
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 401,461×0.369=148,139第1年折舊後價值 401,461-148,139=253,322第2年折舊值 253,322×0.369×(3/12)=23,369第2年折舊後價值 253,322-23,369=229,953
, 台灣公司情報網