臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第503號
原 告 洪靜香
訴訟代理人 高魁操
錢炳村律師
被 告 衛宸祥
訴訟代理人 莊立祥
曾聖平
上一人之
複代理人 許右星
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度
壢交簡字第1486號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度壢交簡
附民字第185號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1
11年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣741,231元，及自民國一○九年六月二 十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之七，餘由原告負 擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣741,231元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3 款定有明文。 經查，原告起訴請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1 1,386,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。㈡請准宣告假執行」（見本院附民 字卷第5頁），嗣於民國110年12月29日及111年4月21日言詞 辯論期日時言詞撤回請求賠償項目中之鑑定費用5,000元， 而實質變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原告11,381,958元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。㈡請准宣告假執行」（見本院桃簡字卷第29頁 背面、第60頁），且被告迄未聲明異議，核為減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年6月29日15時22分許前某時，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市 龜山區萬壽路2段由臺北往桃園方向行駛在內側車道，於同 日15時22分許，行經同市區萬壽路2段與長壽街之交岔路口 （下稱系爭路口）而欲直行時，本應注意汽車行駛時，應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生 ，且不得占用內側左轉專用道直行，而當時並無不能注意之 情事，竟疏未注意即占用內側左轉專用車道直行，適有同向 右側由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭車輛）駛至系爭路口，兩造因而發生碰撞，致原告受有 腦出血、創傷性腦出血之傷害（下稱系爭交通事故），且支 出醫療費用68,220元、看護費用6,870,238元、不能工作損 失1,440,000元、系爭車輛修繕費用3,500元及受有精神慰撫 金3,000,000元之損害，上述金額合計為11,381,958元，爰 依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等 語，並聲明：㈠被告應給付原告11,381,958元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡ 請准宣告假執行
二、被告則以：被告駕車雖有過失，然原告亦有違規左轉之與有 過失存在，又就原告主張之醫療費用68,220元部分不爭執， 但原告主張之看護費用及不能工作損失部分均應以醫囑內容 所稱之85天為準，且系爭車輛之修繕費用應計算折舊，另就 精神慰撫金部分應依法酌減等語等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守下列規定：五、除準備停車或臨時停車外 ，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛；設有左右轉彎專 用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道；禁止變 換車道線，用以禁止行車變換車道；雙邊禁止變換車道線， 為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同，道路交通安全規 則第98條第1項第5款、第2項及道路交通標誌標線號誌設置 規則第167條第1、2項分別定有明文。經查，被告因系爭交 通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以10
9年度調偵字第745號聲請簡易判決處刑，並由本院刑事庭以 109年度壢交簡字第1486號判決處被告拘役55日，後經檢察 官及被告提起上訴，被告於上訴時坦承犯行（見本院交簡上 字卷第49、87頁），嗣本院以110年度交簡上字第57號判決 駁回上訴確定在案，復經本院依職權調取該案刑事卷宗核閱 屬實，且被告對此亦未爭執（見本院桃簡字卷第61頁），是 本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主 張為真實。
㈡又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；機車行駛 至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道路交 通安全規則第99條第1項前段及同規則第2項前段分別定有明 文。被告抗辯原告騎乘系爭車輛行經系爭路口時而欲左轉彎 時，未依規行駛在機車左轉專用道上等待左轉專用號誌，而 逕行左轉等語（見本院附民字卷第63頁，桃簡字卷第61頁） ，然為原告以當時係要直行，僅是忘記關掉方向燈等語置辯 （見本院桃簡字卷第52、64頁），並提出現場圖示等（見本 院桃簡字卷第55至56頁）為憑。惟查，被告駕駛肇事車輛行 經系爭路口而欲直行時，適有原告騎乘系爭車輛在肇事車輛 右方之中線車道上，後兩車於系爭路口發生碰撞，且斯時系 爭車輛之左轉方向燈為開啟狀態乙情，有上開道路交通事故 現場圖及現場照片可佐，並為兩造所不爭執。而經本院勘驗 行車紀錄器畫面及現場監視錄影畫面結果分別如附表所示， 是原告騎乘系爭車輛行經系爭路口前即已開啟左轉之方向燈 ，並自靠近外側車道處之中線車道上持續往左偏駛至靠近內 側車道處，若原告開啟左轉方向燈之目的僅係為提醒後方車 輛而非欲左轉彎者，原告本可順著靠近外側車道處之中線車 道而繼續直行，然原告卻係在系爭路口前即開啟左轉方向燈 ，並持續向左移動而近乎橫跨整個中線車道，足見原告當時 確係欲違規逕行左轉彎無疑，是原告上開所辯，顯屬無稽， 不足憑採。則原告當時並未遵循現場標誌指引而逕行左轉彎 ，致與當時亦未遵循行車標誌之肇事車輛發生碰撞，而釀成 系爭交通事故，揆諸上開規定，堪認原告駕駛系爭車輛亦與 有過失。
㈢本院考量兩造上開各自違反注意義務之情節、迴避事故發生 之可能性後，認兩造各應負50％之過失責任。從而，被告駕 駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因 果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有 據。
㈣損害賠償數額：
⒈醫療費用68,220元部分：
原告主張其因被告之過失傷害行為，支出醫療費用68,220元 等語，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚醫院（下稱林 口長庚醫院）、大明醫院患者就診證明單、醫療費用表、收 據、收據彙總表、醫療費用明細及匯款明細等（見本院附民 字卷第15至41頁，桃簡字卷第36至40頁）為憑，經核係其因 被告上揭過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，且被告 對此亦不爭執（見本院桃簡字卷第45頁背面、第60頁背面） ，則原告此部分對被告之請求，當足採取。
⒉看護費用6,870,238元部分：
⑴原告發生系爭交通事故後，於108年6月29日即至林口長庚醫 院急診住院，後於108年9月22日出院，而需24小時專人照護 乙情，有林口長庚醫院診斷證明書（見109年度偵字第3781 號卷第23至25頁）在卷可參，是此部分之事實，應先堪以認 定。
⑵原告主張因受上開傷勢而自108年7月2日起至同年9月22日之 期間有專人照護之需，且每日支出看護費用2,300元等語（ 見本院桃簡字卷第64頁），為被告所不爭執（見本院桃簡字 卷第60頁背面），則原告得請求被告給付190,900元（計算 式：83×2,300＝190,900）。
⑶原告復主張其自108年9月23日起至同年12月31日止，亦因前 開傷勢而需專人照護，因此支出看護費用230,000元；又於1 09年1月1日起至109年2月19日止，支出看護費用60,000元等 語（見本院附民字卷第47頁，桃簡字卷第64頁），並提出承 攬契約、收款證明等（見本院附民字卷第43至47頁）為佐。 而被告雖以診斷證明書係記載原告於108年9月22日即出院而 認無看護必要等語置辯（見本院桃簡字卷第60頁背面）。然 查，原告所受為創傷性腦出血等傷勢，且林口長庚醫院診斷 證明書雖記載原告住院期間為108年7月2日起至同年9月22日 止，然其上亦有註明出院續門診追蹤……需24小時專人照顧等 情，有上開林口長庚醫院診斷證明書（見偵字第3781號卷第 25頁）在卷可稽，足見原告主張自108年9月23日起至109年2 月19日止，因前開傷勢仍有專人照護之需，並非子虛。是原 告請求被告給付290,000元（計算式：230,000＋60,000＝290, 000），洵屬有據。
⑷至原告雖另主張被告亦應給付自109年2月20日起至其平均餘 命止之每日看護費用1,200元等語（見本院桃簡字卷第64） ，然為被告所否認（見本院桃簡字卷第60頁背面）。經查， 原告於111年3月26日回診時，醫囑僅記載建議續門診追蹤及 復健等情，有林口長庚醫院診斷證明書（見本院桃簡字卷第 54頁）在卷可參，足見原告雖有定期回診治療及復健之需求
，然已無專人看護之必要；復佐以原告於109年2月20日回診 時即向醫生供承已可自行處理煮飯等生活事宜（見本院壢交 簡字卷第91頁），且原告迄於言詞辯論期日終結時，仍未提 出其他可資證明其於上開期間有需專人照護之事證，自難認 原告上開請求之看護費用有理。是原告此部分之請求，於法 無據，不應准許。
⒊不能工作損失1,440,000元部分：
⑴按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民 法第216條第1項，及民事訴訟法第277條之規定自明（最高 法院85年度台上字第2248號民事裁判意旨參照）。原告主張 其於系爭交通事故發生前，雖已年滿65歲，但仍有持續在家 族企業內工作，每月薪水24,000元，且依其工作經驗及能力 ，原可工作到70歲，惟因上開傷勢而無法繼續工作，故請求 自108年7月1日起算5年之工作損失1,440,000元等語（見本 院桃簡字卷第29頁背面），並提出證明書、自願職保被保險 人投保資料表（見本院桃簡字卷第41頁）為憑，然為被告所 否認，則原告自應舉證證明其確受有上開不能工作損失之損 害。
⑵經查，原告為42年7月23日出生，於系爭交通事故發生即108 年6月29日時已年滿65歲而將近66歲（見偵字第3781號卷第2 5頁）。又原告自100年7月1日起即在蘭聖有限公司任職，且 自104年9月7日起，每月薪資調整為24,000元，而原告於105 年起至107年間，每年自蘭聖有限公司獲取之薪資所得為288 ,000元，於108年間則獲取薪資168,000元乙情，亦有上開證 明書、自願職保被保險人投保資料表及稅務電子閘門財產所 得調件明細表（見本院個資卷）附卷為憑，則原告主張其於 勞動基準法規定之強制退休年齡65歲後，仍有在蘭聖有限公 司內任職而每月領取薪水乙事，應堪以認定。
⑶而原告因系爭交通事故受有前開傷勢，且自系爭車禍事故發 生時起至109年2月19日止，有專人看護之需乙情，業經本院 認定如上，則原告請求被告給付108年7月1日起至109年2月1 9日止之不能工作損失182,992元（計算式：7×24,000＋｛288, 000×19/365｝＝182,992，小數點後四捨五入），核屬有據。 ⑷至原告雖另請求自109年2月20日起至其70歲止之不能工作損 失等語（見本院桃簡字卷第64至65頁）。然查，勞動基準法 第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡為65歲，此係考量 人之體力及精神狀態會隨著年齡而逐年下降，因此立法者在 人的工作能力與勞務貢獻中求取一適當之平衡點後，設下適 當之年齡限制。後我國隨著高齡化社會及勞動人力急遽減少
，立法者復考量現代醫學技術及生活保健方式已與過往大有 不同，中高齡者及高齡者仍有一定之工作能力，因此訂立中 高齡者及高齡者就業促進法，以鼓勵中高齡者勞動參與，促 進高齡者再就業，而促進世代合作與經驗傳承，然此等均仍 須斟酌職場工作態樣及中高齡者及高齡者之體力及精神負荷 能力。而本院考量原告之年齡及所從事為行政管理職（見本 院桃簡字卷第41頁），是原告在蘭聖有限公司之家族企業內 應係屬經驗傳承之導師角色，相對於勞力付出及實際第一線 事務之處理人員，所需付出及耗費之體力及精神較少；又參 以原告雖因系爭交通事故而受有前開傷勢，惟其自109年2月 20日起即可自行處理生活事務乙情，業經本院認定如上，原 告既可處理自身生活事務，顯見原告已恢復相當之體力及精 神狀態，則原告無法重返職場應係因在疾病及長時間休養後 ，年齡逐漸增長所致之體力及精神狀態下滑，自難據此逕為 不利被告之認定。此外，原告復未能舉其他事證以明原告於 109年2月20日起至其70歲止，確仍有在職場上工作之體力及 精神狀態，則原告請求被告就上開期間亦應負不能工作損失 之損害賠償之責，即難認有據。
⒋系爭車輛維修費用3,500元部分：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196 條行使權 利外，亦得依第213 條第3 項請求支付回復原狀所必要之費 用，最高法院107 年度台上字第1618號民事判決參照。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。 另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3 年，依定率遞 減折舊率為1000分之536 ，且其最後1 年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查 ，查，系爭車輛修理費用總計為3,500 元乙情，有估價單（ 見本院桃簡字卷第35頁）在卷可稽，惟零件費用既係以舊換 新，即應計算折舊，而系爭車輛為普通重型機車，且出廠日 係95年9月乙節，有行車執照（見本院桃簡字卷第35頁）附 卷可參，系爭車輛至本件車禍事故發生之108年6月29日止， 使用已逾3年期間，且原告同意上開維修金額均以零件折舊 計算（見本院桃簡字卷第60頁），揆諸上開折舊規定，折舊 後之金額應為350元（計算式：3,500×0.1＝350）。
⒌精神慰撫金3,000,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19 5 條第1 項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份 、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 96年度台上字第513號判決意旨參照）。經查，被告因前開 過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦 ，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬 有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度， 兼衡兩造之智識程度及就業情況（見本院桃簡字卷第41至42 頁，個資卷），復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及現場 撞擊之情況（見偵字第3781號卷第51至60頁，本院桃簡字卷 第60頁，個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰 撫金以750,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，應 予駁回。
⒍綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為1,482,4 62元（計算式：68,220＋190,900＋290,000＋182,992＋350＋750 ,000＝1,482,462）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217 條第1 項定有明文。經查，原告因本件車 禍事故受有1,482,462元之損害等情，業經本院認定如上， 而被告就系爭事故應負50％過失責任，原告應負50％與有過失 責任已見前述。準此，依過失比例計算，被告應賠償原告損 害金額為741,231元（計算式：1,482,462×50％＝741,231，小 數點以下四捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付74 1,231元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未 約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就 上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 109年6月23日（雖於109年6月17日寄存送達桃園市政府警察
局龍潭分局聖亭派出所，而應於109年6月27日生送達效力， 惟被告於109年6月23日即向本院遞送刑事附帶民事訴訟答辯 狀，故應認被告至遲於109年6月23日之前即已收到起訴狀， 故本院認應自109年6月23日起算較為適宜，見本院附民字卷 第61、77頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，同為 有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 741,231元，及自109年6月23日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 項適用 第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之 金額。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已 職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發 動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲 請駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 楊上毅
附表：
編號 影像出處 勘驗結果 1 現場監視錄影畫面 於影片時間06：09秒許，肇事車輛出現在內側車道上，並跨越內側車道與中線車道之雙白實線而朝前方直行，此時系爭車輛在肇事車輛之右前車頭處，然行向是朝向左側之方向前進，後於影片時間06：10秒許，兩車發生碰撞，原告人車倒地。 2 行車紀錄器畫面 於影片時間00：50秒許，肇事車輛自畫面下方之內側車道往畫面上方前進，而系爭車輛則在肇事車輛右前方靠近外側車道處之中線車道上，後於影片時間00：56秒許，系爭車輛仍在中線車道靠近外側車道處，但開啟左轉之方向燈，並持續往左偏駛，再於影片時間00：59秒許，肇事車輛在內線車道，但跨越雙白實線而向右偏行，而此時原告之左轉方向燈仍未取消而持續閃爍，嗣於影片時間01：01秒許，兩車發生碰撞。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網