臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第428號
原 告 温舒喬
温若晞（原名：張婕君）
陳明華
共 同
訴訟代理人 李基益律師
被 告 葉素敏
上列當事人間請求確認本票債務不存在事件，本院於民國111年4
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票，於超過新臺幣18萬元及自民國109年2月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原訴之聲明為：確認原 告等3人於附表所示之兩紙本票超出新臺幣（下同）14萬元 之本票債權不存在，嗣於本院審理中，原告變更其訴之聲明 為如下聲明所示，經核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自 應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告温舒喬因資金周轉需求，於民國109年1月21 日向被告借貸20萬元，當日被告至合作金庫大園分行旁之AT M提領現金共18萬元後，當場將18萬元交付温舒喬。被告為 求增加此借貸債務之擔保，要求原告温若晞、陳明華與温舒 喬共同簽立如附表所示之兩紙本票（下稱系爭本票），由陳 明華、温若晞為借款之保證人，詎原告向被告表示欲就剩餘 之款項一次清償時，被告竟要求原告須清償40萬元，幾經協 商未果，被告竟持系爭本票於本票到期日向本院聲請本票裁 定，原告迫於無奈，為此爰依民事訴訟法第247條第1項規定 提起本件確認之訴等語，並聲明：確認原告等3人於附表所 示之兩紙本票超出18萬元之本票債務不存在，及自109年2月 5日起算利息不存在。
二、被告則以：借款時伊實際交付18萬元予温舒喬，温舒喬是借 款人，陳明華、温若晞是保證人，當時兩造有約定如果原告 沒有依約定還款，就要以系爭本票之票面金額共40萬元來清
償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠温舒喬予被告於上開時間成立消費借貸契約，被告以18萬元 現金交付予温舒喬，並由陳明華、温若晞就借款為保證人， 並簽立系爭本票為擔保等情，有借據在卷為憑（見本院卷第 45頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第21頁反面、第67頁 及其反面），是此部分之事實，堪信為真實。
㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明定。依票據 法第13條之規定，票據債務人只不得以自己與發票人或執票 人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執 票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。另按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人，就權利發生 事實負舉證責任，主張權利不存在之人，應就權利障礙事實 、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。又稱消費借貸 者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法 第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約係屬要物契約，故 貸與之本金額應以實際交付借用人之金額為準，未實際交付 借用人之部分，自不成立金錢借貸。經查，被告主張當時是 借款20萬元予温舒喬等語，並提出借據在卷為佐（見本院卷 第45頁），然被告既自承僅實際交付18萬元予温舒喬，則兩 造間之消費借貸僅於18萬元範圍內成立，而系爭本票為兩造 間消費借貸之擔保，則原告主張於系爭本票超出18萬元之本 票債務不存在，自屬有據。又於超過18萬元之本票債務不存 在，就超過18萬元部分之利息債權自不存在。 ㈢被告雖辯稱：當時兩造有約定如原告沒有依照約定還款，就 要依系爭本票票面金額共40萬元來清償，證人楊鎰丞可以證 明有這個約定等語。經查：證人楊鎰丞到庭證稱：伊知道温 舒喬跟被告借錢這件事，借錢的那天晚上，温舒喬的老公去 伊們那邊，那時候伊跟被告一起住在被告的家在，伊看到温 舒喬的老公拿借據跟本票去伊們那邊，跟被告借錢，那天借 據裡寫40萬元，本票寫18萬元，被告拿18萬元出來借給温舒 喬，約定半個月要還，如果沒有還的話，要依40萬元的借據 來還，伊沒有聽到有人說要依40萬元的借據來還，是伊看到 借據上寫要還40萬元，被告有有跟伊講這件事，伊沒有聽到 温舒喬的老公講要依40萬元還的這件事等語（見本院卷第53 頁反面至第54頁）。證人雖證稱借據為40萬元，本票為18萬 元，然此部分與卷內之客觀證據（借據為20萬元，系爭本票
共40萬元）全然不符；再者，證人就如原告未依約還款是否 須償還40萬元乙事，並非其親自體驗參與之事，僅為其自被 告處聽取而來，尚難以證人上開所述認兩造間確有約定如未 依約償還時原告需以40萬元清償。是被告此部分所辯，難認 有據。
四、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項前段之規定，請求確 認被告持有温舒喬、陳明華、温若晞所簽發，如附表所示本 票，於超過18萬元部分，對原告之本票債權及利息不存在， 為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書記官 吳宏明
附表：
編號 票據號碼 票據金額（新臺幣） 發票日 到期日 發票人 1 330056 200,000元 109年1月21日 109年2月5日 温舒喬 陳明華 2 330057 200,000元 109年1月21日 109年2月5日 温舒喬 張婕君