臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1873號
原 告 仁合交通有限公司
法定代理人 徐明郎
原 告 蔣永鑫
共 同
訴訟代理人 白冠傑
被 告 黃弘遠
訴訟代理人 黃德泉
複 代理人 魏銘炫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年5 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告仁合交通有限公司新臺幣陸萬柒仟柒佰柒拾肆元、原告蔣永鑫新臺幣貳萬零捌佰陸拾肆元，及均自民國一百一十年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年9 月8 日21時20分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區中正路與同 德五街口，因駕車不慎，而撞擊原告蔣永鑫所駕駛、原告仁 合交通有限公司（下稱仁合公司）所有之車牌號碼000-0000 號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告 仁合公司因此支出系爭車輛修復費用新臺幣（下同）16萬0, 700元（工資67,500元，零件93,200 元），且交易價值因而 減損5萬元；又原告蔣永鑫因本件事故而受有腹部、左膝部 、左小腿挫傷之傷害，支出醫療費用1,030元，且因系爭車 輛送修將致原告蔣永鑫16日無法營業，損失23,776元（每日 1,486 元計算），並受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰 撫金1 萬5,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被 告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告仁合公司21萬0, 007 元、原告蔣永鑫39,806元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告就本件事故，應負五成肇事責任。
㈡對於原告仁合公司請求的零件部分認為要折舊，折舊後可請 求的金額應為76,820元，對於市值減損金額也有意見，原告 應提出減損報告。
㈢對於原告蔣永鑫請求的醫療費用不爭執，而精神慰撫金及營 業損失請鈞院依法審酌。
㈣並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告前揭時、地，駕駛車輛，因駕車不慎之過 失，而撞及系爭車輛，致系爭車輛受損，原告蔣永鑫並受有 腹部、左膝部、左小腿挫傷之傷害等情，業據其提出系爭車 輛行車執照、車損照片、桃園市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、敏盛綜合醫院診斷證明書為證，並據本院依 職權向桃園市政府警察局桃園分局調閱本件道路交通事故現 場圖及現場照片等資料，經核與原告所述相符。且為被告所 不爭執，堪信為真實。
四、原告再主張：被告應就本件事故，負侵權行為損害賠償責任 乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」，「汽車迴車時，應依下列規定：⒌汽 車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛 ，並注意行人通過，始得迴轉。」，道路交通安全規則第94 條第3 項、第106 條第5 款分別定有明文。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段 、第191 條之2 前段亦有明文。
㈡本件事故發生時為晴天，夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺 陷、無障礙物等情，有現場照片附卷可稽，足見依事故發生 時現場狀況及客觀條件，兩造並無不能注意之情事。而被告 駕車行經事故地點欲迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢 ，看清無來往車輛，然被告竟疏未注意及此而貿然迴轉，致 生本件事故，足認被告確有過失甚明。又原告蔣永鑫駕車行 經事故地點時，應注意車前狀況，然其當時疏未注意車前狀 況，以致於知悉被告車輛欲迴轉時之情況下，無從及時煞車 或採取其他安全措施，致生本件事故，足認蔣永鑫就本件事 故之發生亦有過失，惟被告之過失責任並不因此而解免。又 被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果 關係，而原告本於侵權行為損害賠償請求權規定，請求被告 賠償損害，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下： ⒈原告仁合公司部分：
①按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。查系爭車輛修復費用為16萬0,700元（工資67,500元 ，零件93,200 元），有金茂盛企業社出具之估價單在卷可 稽（見本院卷第9至11頁)。而依行政院財政部發布之「固定 資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車，其耐用年數 為4 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用 年數4 年依定率遞減法之折舊率為千分之438 ，其最後1 年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額10分之9 。查系爭車輛係於103 年10月出廠，有系爭車 輛行車執照在卷為憑（見本院卷第5頁)，至本件事故發生之 108 年9 月8 日，系爭車輛之實際使用年數已逾4年，故原 告就零件部分得請求之金額應以9,320元為限（93,200元×1/ 10＝9,320元），加計工資67,500元，共計76,820元，即為原 告仁合公司本得請求之修復費用。
②原告另主張系爭車輛雖修復完成，但該車價值貶損，計受有 交易上貶損5萬元之損失乙節，雖未提出相關單據相佐。惟 按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222 條第2 項定有明文。本件原告雖不能證明系爭 車輛之實際貶損金額，然本院依上開規定，斟酌系爭車輛自 出廠至本事故日共使用5年，以及系爭車輛受損情況尚未影 響車體結果等情狀，定系爭車輛之價差折損約為2萬元，是 原告仁合公司請求被告賠償系爭車輛價值減損2萬元部分自 屬有據；逾此部分之請求，即屬無據。
⒉原告蔣永鑫部分：
①醫療費用1,030元：
原告主張其因本件事故受有腹部、左膝部、左小腿挫傷之傷 害，並於事故發生後至醫院就診，共已支出醫療費用1,030 元乙節，業據其提出敏盛綜合醫院診斷證明書及醫療費用收 據、公祥醫院掛號收據為證（見本院卷第12至14頁），且為 被告所不爭，是原告此部分之請求，自應准許。 ②營業損失23,776元：
按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益」，民法第216 條定有明文。經查，本件原告主張系爭 車輛送修將致原告16日無法營業，有金茂盛企業社出具之證
明書在卷可參（見本院卷第15頁），再依台北市計程車客運 商業同業公會函可知（見本院卷第16頁），台北市計程車駕 駛每日平均收入為1,486元，則原告請求被告賠償16日之營 業損失23,776 元，尚屬合理，應予准許。 ③精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。查本件原告蔣永鑫因被告過失行為而致其因 此受有腹部、左膝部、左小腿挫傷等傷害，堪認其肉體及精 神應受有相當之痛苦。又兩造之所得及財產情形則有渠等個 人稅務電子閘門財產所得調件明細表附本院個資卷可參，是 本院審酌被告於系爭事故之情節、兩造之財產所得狀況、身 分、地位、教育程度及原告蔣永鑫所受傷勢及精神上痛苦程 度等一切情狀，認原告蔣永鑫得請求之精神慰撫金以5,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 ㈢惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之」，「前二項之規定，於被害人之代理 人或使用人與有過失者，準用之」，民法第217 條第1 、3 項分別定有明文。本院認原告蔣永鑫對本件事故之發生亦與 有過失，已如前述，則依上開規定，原告仁合公司自應承擔 其過失責任。準此，本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬 情形等一切情狀，認原告應負擔30％，被告應負擔70％之過失 責任，是原告仁合公司得請求賠償之金額為67,774元（96,8 20元×70% ＝67,774元）；原告蔣永鑫得請求賠償之金額為20 ,864元【（1,030 元＋23,776元＋5,000元）×70%＝20,864元】 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 仁合公司67,774 元、原告蔣永鑫20,864元，及均自起訴狀 繕本送達（見本院卷第34頁）之翌日即110 年11月16日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至被告訴訟代理 人黃德泉另抗辯原告係於侵權行為損害賠償請求權時效屆至 前2天，始行提起本件訴訟，導致被告受到嚴厲突襲，請求 本院依憲法訴訟法第3章第2節相關規定提起憲法訴訟，以維 公平正義云云。惟查，本件原告蔣永鑫之汽車強制責任險， 以及被告第三責任險，均係由明台產物保險公司承保，且被 告於系爭事故後業已向明台產物保險公司陳報出險，但尚未 賠付，是本件被告因系爭事故可能之侵權行為損害賠償責任
，已由前開第三責任保險承擔賠付，被告權利已受保障，自 無受到突襲之可能，至明台產物保險公司是否於時效內對原 告提起其他訴訟，應有其專業上評估，是被告訴訟代理人黃 德泉請求本院依法提起憲法訴訟，核無必要，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官 陳家蓁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網