臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1861號
原 告 蘇祖以
被 告 毛建國
蘇恒宗即安鎵企業社
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111 年5 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地，及其上同段九七０建號建物（門牌號碼為桃園市○○區○○街○○○號五樓）應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示之建物部分權利範圍比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262 條第1 項前段定有明文。經查，本件原告起訴原請求 分割桃園市○○區○○段000○000○000地號土地，及其上同段970 建號建物（門牌號碼為桃園市○○區○○街00號5樓），嗣於民 國111 年3 月31日變更聲明如主文第一項所示（見本院卷第 97頁），核原告所為係撤回訴之一部，揆諸前開規定，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地，及其上同段9 70建號建物（門牌號碼為桃園市○○區○○街00號5樓，下合稱 系爭不動產），為兩造所共有，應有部分如附表所示，系爭 不動產並無法令禁止分割之限制，亦亦無因物之使用目的不 能分割，爰依民法第823 條、第824 條規定提起本訴，請求 裁判兩造共有系爭不動產應予變價分割等語。
二、被告毛建國、蘇恒宗即安鎵企業社則以：
同意原告所提以變價方式分割系爭不動產。
三、得心證之理由：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」，又「共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。」，「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：……⒉原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各
共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第 823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第2 款分別定有明 文。
㈡經查，系爭不動產為兩造所共有，應有部分如附表所示，有 系爭不動產登記謄本在卷可稽（見本院卷第7 至10頁），又 系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有 不分割之契約等情，業據兩造於本院審理時陳述明確，則原 告提起本件訴訟，請求裁判分割系爭不動產，即屬有據。 ㈢再查，系爭不動產為區分所有建物，所在大樓共計5層，且出 入口只有1個，顯然無從將系爭不動產按各共有人之應有部 分為原物分割，兩造復均未明示願意分得系爭不動產，並以 金錢補償另一共有人，系爭不動產應有難以為原物分割之情 形。是本院斟酌系爭不動產之型態及建築結構，並考量兩造 之意願，認為系爭不動產採合併變價分割，由有意願取得系 爭不動產之人經由公開程序以合理之價格取得系爭房地，再 由兩造按應有部分之比例分配所得價金，較符合兩造之利益 及公平原則，應屬適當，爰就系爭不動產定其分割方法如主 文第1 項所示。
四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求就兩造 共有之系爭不動產予以裁判合併分割，為有理由，應予准許 ，並就系爭不動產之分割方式，判決如主文第1 項所示。五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割 之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如僅因法院准許原告 分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴 訟費用，顯失公允。本院酌量兩造均可因本件分割共有物而 獲得利益，認以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用方不 致失衡，是就本件訴訟費用負擔比例，爰判決如主文第2項 所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官 陳家蓁
附表：
編 號 共有人 權利範圍比例 土地部分 建物部分 1 毛建國 10分之1 2分之1 2 蘇恒宗 100分之9 20分之9 3 蘇祖以 100分之1 20分之1