臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1461號
原 告 周昶融
訴訟代理人 許宏迪律師
被 告 郭家薰
訴訟代理人 郭振良
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年4 月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權於超過新臺幣柒拾伍萬元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對被告之確認判決除去而言。查本件被告持有原告簽 發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向台灣士林地方法 院聲請准予強制執行之民事裁定（110年度司票字第4483號 ，下稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票據 債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執， 此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原 告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起 本件確認之訴，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有由原告所簽發如附表所示之系爭本票， 向台灣士林地方法院聲請裁定准予強制執行，惟兩造間無債 權債務關係，原告前雖向被告之訴訟代理人郭振良借款，而 郭振良僅交付新臺幣（下同)75萬元予原告，本件借貸關係 是存在於原告與郭振良間，與本件無關，郭振良應另尋法律 途徑請求。故本件兩造間並無借貸關係存在，被告顯係以不 相當對價以取得系爭本票，實不得享有票據上權利，爰提起 本件確認之訴等語。並聲明：確認被告持有系爭本票，對原 告之本票債權不存在。
二、被告則以：
原告向郭振良借錢100萬元，並簽發系爭本票，嗣原告僅清 償25萬元，尚欠75萬元，而系爭本票是郭振良贈與被告等語 ，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張：被告持原告名義簽發之系爭本票，聲請裁定 准予強制執行獲准等情，業據本院依職權調取系爭本票裁定 卷宗核閱無訛，亦為兩造所不爭執，堪信為真。四、原告再主張：系爭本票債權對原告之本票債權不存在乙節， 則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告主張票據法第13條之原因關係抗辯有無理由？ ⒈按「原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解 釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事 由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券 及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其 基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩， 亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（ 或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之 流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手 間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之 真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任 （參看本院48年台上字第101 號、49年台上字第334 號、50 年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於 此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責 任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人 在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第 195 條及第266 條第3 項之規定，負真實完全及具體化之陳 述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果 」（最高法院103 年度台簡上字第19號裁判要旨參照）。 ⒉本件原告僅主張兩造間無債權債務關係存在云云，然關於系 爭本票基礎之原因關係為何，則未經原告舉證確立之，足見 原告未依民事訴訟法第195 條第1 項及第266 條第3 項之規 定，盡其真實完全及具體化之陳述義務，故不因此而生舉證 責任倒置或舉證責任轉換之效果，亦即被告就其所主張之系 爭本票給付之原因，仍不負證明之責任。質言之，本件於原 告就所主張之事實，盡其舉證責任前，為系爭本票執票人之 被告尚無需負舉證責任。
㈡原告主張票據法第14條第2 項之抗辯有無理由？ ⒈按票據法第14條第2 項規定，無對價或以不相當之對價取得 票據者，不得享有優於其前手之權利。惟票據行為為不要因 行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人 主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該
債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號判決意 旨參照）。本件原告主張被告取得系爭本票係以不相當之對 價取得云云，既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由票據 債務人即原告舉證證明被告係以不相當對價取得系爭本票。 ⒉本件原告主張系爭本票係因向郭振良借款而簽發等語，此為 兩造所不爭，而郭振良係將系爭本票無償讓與被告，業據其 陳述明確（見本院卷第34頁反面），被告既係由前手郭振良 處無對價受讓系爭本票，揆諸前開規定，被告自不得享有優 於前手郭振良之權利，原告得以其與被告前手即郭振良間所 存抗辯事由，對抗被告。而系爭本票逾75萬元部分，業已因 原告清償而不存在等情，為兩造所不爭執（見本院卷第34頁 反面），堪認屬實。故被告因無償贈與之原因關係受讓系爭 本票，被告不得享有優於前手之權利，原告自得以已清償前 開金額部分之抗辯對抗被告，是原告請求確認系爭本票逾75 萬元部分，對於原告之債權不存在，應堪採信。五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本 票債權超過75萬元部分不存在，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，則予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書記官 陳家蓁
附表：
票據號碼 票面金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 到期日 （民國） CH697512 100萬元 110年4 月9日 110年4 月23日 台灣士林地方法院 110年度司票字第4483號本票裁定准予強制執行。