臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第2296號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃致維
被 告 鄭逸凡
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰玖拾柒元，及自民國一Ｏ五年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳仟捌佰玖拾柒元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告 新臺幣（下同）4,926元，及自民國105年9月2日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（見司促卷第2頁）；嗣於民國111 年4月18日具狀變更請求之本金為2,897元（見本院卷第16頁 ）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定 相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於104年11月9日向訴外人台灣大哥大股份 有限公司（下稱台灣大哥大）申請0000000000門號之行動電 話語音及上網服務，並以專案優惠價格購買手機1支；約定 如使用未滿24個月而提前終止契約，則須就終端設備優惠部 分以語音2,000元、上網1,500元為基準，專案上網服務費優 惠部分以每月100元為基準，按契約剩餘日數與總日數之比 例計算給付補償款。嗣被告於105年間即未依約繳納電信費 用，經台灣大哥大於105年7月1日提前終止服務契約，因而 產生補償款2,897元。嗣台灣大哥大將此債權讓與原告，故
依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然提出書狀辯稱：原告本件債 權已經罹於2年之請求權消滅時效。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出內容相符之服務契約、續 約同意書、電信費繳款通知、專案補貼款繳款通知書、債權 讓與證明書、通知書暨回執等為證，堪認為真。原告依電信 服務契約與債權讓與之法律關係，對被告有2,897元之補償 款債權，應可認定。
(二)次按請求權，因15年間不行使而消滅；商人、製造人、手工 業人所供給之商品及產物之代價，因二年間不行使而消滅， 民法第125條前段、第127條第8款定有明文。而電信服務契 約中常見之專案補償款，依其契約條款之目的，應係電信公 司於訂約時計算契約期間電信服務費之預期收益，而給予用 戶以優惠價格購買消費性電子設備，或服務費率之折扣，為 避免契約提前終止，使其訂約時之預期收益未能實現，而受 有債務不履行之損害，故約定用戶提前違約時，需補償一定 之金額，其性質應屬損害賠償額預定之違約金，非由日常頻 繁交易所生，與民法第127條第8款規定之立法意旨有間，尚 無民法第127條第8款規定之適用，應適用民法第125條規定 之15年消滅時效。本件被告申請上開門號之電信服務後，未 依約繳納電信費，經台灣大哥大於105年7月1日終止契約， 有電信費繳款通知、專案補貼款繳款通知書可參，依上開說 明，此補償款之請求權時效即應自此時起算15年，迄今尚未 屆滿。被告辯稱本件原告之債權已罹於2年之請求權消滅時 效等語，應僅就電信費債權部分始有適用，於本件違約金性 質之補償款部分，則非有理，無從以此拒絕給付。(三)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別明定。 本件原告對被告之補償款請求權屬未定給付期限之金錢債權 ，且台灣大哥大於105年7月間即以上開繳款通知書催告被告 給付，故原告就上開2,897元，請求給付自催告後之105年9 月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告 如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項，確定費用額為1,000元。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。