臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度桃小字第1355號
原 告 曹淑娟
被 告 台灣康保生物科研股份有限公司品御方遠東專櫃
上列當事人間消費爭議事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表 人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項、 第3項分定有明文。惟民事訴訟法第40條第3項所定非法人團 體，必須由多數人所組成，並須有一定之組織、名稱、目的 、事務所或營業所、獨立之財產及設有對外代表團體之管理 人或代表人，始足當之（最高法院71年度台上字第178號判 決見解可資參照）。至於分公司係由總公司分設之獨立機構 ，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院 40年台上字第39號判例見解可資參照）。又原告之訴，有被 告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法 第249條第1項第3款所規定，且依同法第436條之23、第436 條第2項規定，於小額訴訟程序亦準用之。
二、本件原告將臺灣康保生物科研股份有限公司品御方遠東專櫃 （下稱品御方專櫃）列為被告起訴，然並無證據可認該專櫃 有獨立之財產、營業所、代表人，亦查無臺灣康保生物科研 股份有限公司（下稱康保公司）有就該專櫃為分公司之登記 ，依上開說明，品御方專櫃即非民事訴訟法第40條第3項所 定有當事人能力之非法人團體，原告此部分之訴有被告欠缺 當事人能力之情形，並非合法。又原告本件既已同時將經營 品御方專櫃之康保公司列為被告起訴（由本院另為實體判決 ），此部分之訴自無再令原告補正之必要，爰依上開規定， 逕予裁定駁回。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第3款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書記官 潘昱臻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網