臺灣桃園地方法院民事簡易判決
109年度桃簡字第227號
原 告 趙彤恩
訴訟代理人 蔡家豪律師
被 告 李易秦（原名：李妱勲）
訴訟代理人 吳庭芸律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬貳仟伍佰壹拾參元，及自民國一一一年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條第2項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件原告 起訴時原聲明為：「㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路00 號13樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。㈡被告應給 付原告新臺幣（下同）23萬0,900元，及自民國108年11月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自108 年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬 9,241元。」，嗣迭經變更，最後於111年4月29日言詞辯論 期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告61萬2,513元，及 自111年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 」（見本院卷第140頁反面），經核原告上開所為，係基於 兩造間就系爭房屋之租賃關係，其請求之基礎事實應屬同一 ，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106年11月1日向原告承租系爭房屋，雖未 訂有書面契約，兩造口頭約定租期自106年11月1日起至107 年10月31日止，1年租金共20萬元，每月管理費2,575元應由 被告負擔繳納，而租約期滿後被告仍繼續占有使用系爭房屋 ，惟被告自107年11月1日起即未給付租金及管理費，經原告 於108年9月26日以存證信函通知被告終止兩造就系爭房屋之 租賃關係，並催告被告應於108年11月1日前搬離系爭房屋，
且應給付積欠之租金及管理費，是租賃關係應於108年11月1 日終止，然被告遲至110年6月25日始搬離系爭房屋，致原告 受有損害，爰依租賃與不當得利之法律關係提起本件訴訟， 請求被告給付積欠之租金與相當於租金之不當得利等語。並 聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告則以：被告不否認原告主張之事實，惟原告於107年間 侵占被告之投資款100萬元，且原告曾向被告借款100萬元， 就上開200萬元之債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止 契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租 額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第1項、第 2項前段分別定有明文。經查，本件原告主張被告自107年11 月1日起即未給付租金，經原告於108年9月26日以存證信函 通知被告終止兩造就系爭房屋之租賃關係，並催告被告應於 108年11月1日前搬離系爭房屋，且應給付積欠之租金及管理 費，是租賃關係應於108年11月1日終止等情，業據提出存證 信函及收件回執附卷為憑（見本院卷第6至7、16至17、45至 48頁），且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。 ㈡次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有 明文。本件原告主張被告積欠自107年11月1日至108年10月3 1日之租金20萬元及每月管理費2,575元，共計23萬0,900元 （計算式：20萬元＋2,575元12＝23萬0,900元）等情，為被 告所不否認，是原告請求被告給付23萬0,900元，核屬有據 。
㈢再按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動 產租金之利益，而不動產之所有權人或出租人，此時依通常 情形亦受有相當於租金之損害。經查，本件租約已於108年1 1月1日終止，被告卻仍無權占用系爭房屋，已取得使用系爭 房屋之利益，致使原告無法使用收益系爭房屋，原告自得向 被告請求返還其所受之利益。從而，原告得請求被告給付自 108年11月1日起至110年6月25日搬離系爭房屋之日止，相當 租金之不當得利共38萬1,627元（計算式：23萬0,900元19/ 12＋23萬0,900元1225/30＝38萬1,627元，元以下四捨五入 ），而原告主張此部分只請求38萬1,613元，為有理由，應 予准許。
㈣復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷可言（最高法院18年上字第1709號判決、86年度台上字第3611號判決參照）。經查，本件被告辯稱原告於107年間侵占被告之投資款100萬元，且原告曾向被告借款100萬元，就上開200萬元之債權主張抵銷云云，惟被告另向原告提起返還投資款事件訴訟，主張原告應返還被告投資款100萬元與借款100萬元等情，經本院以109年度訴字第1536號判決駁回確定在案，有該案民事判決在卷可查（見本院卷第129至131反面），並經本院依職權調取該案全卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，是被告以上開200萬元之債權主張抵銷云云，即屬無據。 ㈤從而，原告請求被告給付61萬2,513元（計算式：23萬0,900
元＋38萬1,613元＝61萬2,513元），洵屬有據。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分 定明文。查，本件原告併請求被告給付積欠租金與不當得利 之法定遲延利息，並自被告收受變更聲明之民事準備書狀㈢ 繕本之翌日即111年3月12日起至清償日止（見本院卷第140 頁反面），按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬正當。五、綜上所述，原告依租賃與不當得利之法律關係，請求被告給 付61萬2,513元，及自111年3月12日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 王帆芝