臺灣桃園地方法院小額民事判決
109年度桃小字第2562號
原 告 張德華
被 告 桃園市桃園區建國國宅社區管理委員會
法定代理人 洪志強
訴訟代理人 蔡憲鴻
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年4月間，為被告管理之桃園市桃 園區建國國宅社區（下稱系爭社區）施作F棟1樓打牆、紅磚 、大理石重砌與垃圾清運，地下1樓打牆、馬桶拆除與復原 、紅磚、磁磚重砌與垃圾清運之工程，工程款共計為新臺幣 （下同）28,000元。然上開工程已經完工，被告卻拒不給付 工程款，因而提起本件訴訟，請求法院依承攬契約、無因管 理、不當得利之法律關係擇一判命被告給付。並聲明：被告 應給付原告28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告未曾將上開工程發包予原告，兩造間並無契 約關係，而是原告擅自施工；且原告前後提出3次報價單向 被告請款，內容、金額卻均有歧異，亦無施工前、中、後之 照片以供查驗，自不能向原告請求上開款項。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如由原告 主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責 ；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯 之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原 告之請求。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或 默示，契約即為成立，則為民法第153條第1項所明定，亦即 當事人之合意，為契約成立之權利發生要件；本件原告既主 張兩造間有承攬契約存在，而基於此契約請求被告給付承攬 報酬，即應由原告就兩造有合意訂定契約之事實負舉證之責
。
(二)然關於上開承攬契約之訂定，原告未能提出契約書，或經兩 造簽認之估價單為憑；參閱兩造各自提出、系爭社區於108 年2月至5月間之各次管委會會議紀錄（見本院卷第21至24、 70至85-1、93至96、130至145頁），亦未曾見被告有決議委 由原告施作上開工程，或授權特定管理委員或管理服務人與 原告締約之情形。又就原告施作上開工程之原因，證人即系 爭社區時任管理委員王富順到庭證稱：依我所知，本件是因 欠缺施工前、中、後之照片，及請原告施工的管委會會議紀 錄，因此財務委員不願核章；我自己有查找過，但未看過相 關的會議紀錄，事前、事後也不清楚是何人請原告施作本件 工程等語（見本院卷第117頁反面）。證人即系爭社區住戶 沈仲麟則證稱：我的兒子是系爭社區財務委員，於本件事發 期間是由我代理出席管委會，依我所知，本件工程並未公開 招標，是原告自己去施作，其後才告知管委會，我們有詢問 時任總幹事，總幹事亦表示是原告自行施工，其並未許可， 但也不敢阻止等語（見本院卷第118頁反面至第119頁正面） 。依其等證述，亦無從認定被告有將上開工程委由原告施工 。原告雖又主張上開工程本係由卷附估價單（見本院卷第6 頁）所載之訴外人吳振群得標，嗣因吳振群因故無法施作， 時任總幹事闕逸忻因而要求原告施作云云（見本院卷第40頁 反面）；但觀諸上開會議紀錄，亦未曾記載被告委請吳振群 施作工程之情事，王富順、沈仲麟復均證稱沒有看過上開估 價單、不認識吳振群等語（見本院卷第117頁正面、第118頁 反面），原告此節主張自難認屬實。綜上，本件證據尚無法 證明兩造間有承攬契約存在，原告依此請求被告給付承攬報 酬，即無理由，應予駁回。
(三)又所謂無因管理，係指「未受委任，並無義務，而為他人管 理事務」者而言。關於管理人與本人間之權利義務關係，民 法第172條、第174條第1項、第176條第1項、第177條第1項 則規定：未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管 理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為 之；管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管 理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之 責；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之 意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務 ，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息 ，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；管理事務不合於 前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所 負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。申
言之，無因管理原則上可區分為符合本人意思且利於本人之 「適法無因管理」，及不符合上開情形之「不適法無因管理 」，於前者之情形，本人應對管理人負償還費用、清償債務 、賠償損害之責任，於後者之情形，因不合於本人之意思， 即便本人仍因管理行為而受有利益，仍僅就所得利益之限度 ，對管理人負責。又無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。亦即， 於不適法無因管理及不當得利之情形，管理人或受害人對本 人或受益人之請求，均須以其「受有利益」為要件，如不能 證明有何等利益存在，即無從依此等法律關係請求返還。(四)經查，依卷附「建國國宅社區採購辦法」第6條規定，系爭 社區之採購金額在10,000元以上至100,000元以內者，須經 管委會核准（見本院卷第64頁反面）；原告未經被告決議， 逕行施作上開工程，既與此辦法有違，自難認合於本人明示 或可得推知之意思，應認為不適法之無因管理。而原告雖提 出上開估價單，主張其施作工程之價額為28,000元云云，但 依上開說明，該估價單僅係吳振群自行書寫，未經被告予以 採認，且內容至為簡略，亦無從得知其單價、數量等計價標 準為何，自無從以此認定被告所受利益之客觀數額。此外， 原告復未就其施作工程之客觀價值提出其他證據以為證明， 無法認定原告究竟受有若干利益，即無從依無因管理或不當 得利之法律關係判命被告給付。
四、綜上所述，原告依承攬契約、無因管理、不當得利之法律關 係請求被告給付如其聲明所示，均無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項，確定訴訟費用額為1,500元（含第一審裁判費 1,000元、證人日費500元）。 中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。