臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營小字第148號
原 告 吳佩諭
被 告 陳震裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於
民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣35,908元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣360元，其餘由 原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告於民國110年12月6日上午11時4分許，駕駛車牌號碼000 0-00自小客車(下稱系爭A車)，於行經臺南市○○區○道0號南 向307.6公里處外側車道時，因變換車道或方向不當，撞擊 由訴外人藍志成駕駛車牌號碼000-00半聯結車(下稱系爭B車 )，系爭B車復與原告所駕訴外人黃桂香所有車牌號碼0000-0 0自小客車(下稱系爭C車)發生擦撞(下稱系爭事故)，致系爭 C車因而受損。
(二)系爭C車之車損請求權已經該車所有權人黃桂香債權讓與與 原告，原告因被告上開過失駕駛行為受有下列損害，爰依侵 權行為法律關係請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被 告應給付原告新臺幣(下同)99,450元。 1、系爭C車拖吊費6,700元
系爭事故發生後，因系爭C車受損嚴重，已無法行駛，原告 乃將系爭C車拖吊回原告住所地之修車廠進行檢查。 2、系爭C車修理費72,750元
系爭C車經送維修車廠修繕，修理費用為72,750元（工資8,0 00元、烤漆12,500元、零件52,250元)。 3、交通代步費、精神慰撫金20,000元。 系爭C車修繕期間，原告欠缺交通工具，已造成工作上交通 之困擾，原告身心均痛苦異常，爰請求交通代步費、精神慰 撫金共計20,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭A車，因變換車道或 方向不當而撞擊藍志成所駕系爭B車，系爭B車復而擦撞其駕 駛黃桂香所有系爭C車，而生系爭事故，系爭C車因而受損， 系爭C車所有權人黃桂香並已將該車車損請求權債權讓與與 原告，其因而支出拖吊費6,700元、修理費72,750元等情， 業據原告提出與其所述相符之道路交通事故現場圖、道路交 通事故照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表 、國道小型車拖救服務契約三聯單(下稱系爭三聯單)、新振 汽車股份有限公司估價單、東力汽車修護廠估價單、車輛損 害賠償債權請求權讓與同意書、統一發票、自動櫃員機交易 明細表等件為證，並有公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍 查詢表在卷可稽，而被告對原告主張之上開事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任 何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合 上開證據調查結果，堪信原告此部分之主張為真實。(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告駕駛系 爭A車變換車道或方向不當，撞擊藍志成所駕系爭B車，致原 告駕駛之系爭C車遭系爭B車撞擊而受損之過失行為，侵害黃 桂香對系爭C車之所有權，而黃桂香並已將該車之損害賠償 請求權債權讓與與原告，依上開說明，被告自應就系爭C車 受損所生損害對原告負損害賠償之責。
(三)茲就原告請求賠償項目及金額審酌如下： 1、系爭C車拖吊費6,700元
原告主張因系爭事故之發生，系爭C車需拖吊至服務廠修復 ，其支出拖吊費用6,700元，有系爭三聯單可憑，此為回復 系爭C車原狀之必要支出，原告此部分請求為有理由，應予 准許。
2、系爭C車修理費72,750元
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。原告 主張其所駕系爭C車因系爭事故之發生而需支出修復費用72, 750元，業已提出上開估價單、統一發票為據，堪信為真實 。惟對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告 之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以 審酌而駁回其請求，故被告雖就修復費用是否需計算折舊未 為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所 超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊。易言之，原告 固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求， 應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用 客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 ，系爭C車於94年7月出廠，於110年12月6日系爭事故發生時 已使用逾5年，零件部分扣除折舊之修復費用為8,708元【計 算式：52,250元÷（5年＋1）≒8,708元，元以下四捨五入】。 據此，原告所受損害額應為29,208元(計算式：工資8,000元 ＋烤漆12,500元＋零件8,708元＝29,208元)。 3、交通代步費、精神慰撫金20,000元
⑴交通代步費
原告雖主張系爭C車修繕期間，其無交通工具可為使用，而 支出交通代步費等語，惟其並未提出任何事證資料證明其確 實受有此部分損害，難為有利於原告之認定。原告此部分之 請求，尚嫌無據，應予駁回。
⑵精神慰撫金
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文。惟精神慰撫金之賠償，應以人格權遭不法 侵害為其前提，倘人格權未受有侵害，縱因此感到精神痛苦 ，仍與前揭要件未合，自無從請求加害人賠償其非財產上之 損害。原告固主張其因系爭C車受損送修，造成其工作上交 通不便而受有精神上之痛苦等語，然被告之過失駕駛行為所 侵害者，乃黃桂香對於系爭C車之財產權，而非原告之人格 權，依上開說明，原告請求被告賠償其精神慰撫金，於法無 憑，自不應准許。
4、綜上，原告所受損害金額為35,908元(系爭C車拖吊費6,700 元＋系爭C車修理費29,208元＝35,908元)。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付35,908 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應 予駁回。又本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應就該部分依職權 宣告假執行。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明 文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審訴訟費用） ，且原告為一部勝訴、一部敗訴。本院審酌原告勝訴部分之 金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔360元， 其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 書記官 洪季杏