臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第378號
原 告 黃林珊
被 告 古麗薇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十一年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人陳忠本自民國99年結婚至今，110 年11月7日被告忽然打電話到原告工作的地方，恐嚇原告說 她要自殺，要成全原告一家人，不讓原告夫妻吵架，原告才 發現訴外人陳忠本與被告外遇。被告又於110年11月8日早上 跑到原告家中，原告、訴外人陳忠本、被告及原告之婆婆均 在場，被告與丈夫都坦承上床多次，被告甚至在前年過年前 ，為訴外人陳忠本墮胎。被告還說原告丈夫給她新臺幣（下 同）30萬元，被告說跟了訴外人陳忠本長達六年，不甘願就 這樣結束。訴外人陳忠本與被告通姦，致原告精神痛苦不堪 。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項 前段、第3項規定，請求被告給付非財產上之損害賠償50萬 元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
被告一直都要跟陳忠本分手，是陳忠本不同意分手。原告所 述被告在原告家出遊前打電話乙事，實際上是因為被告要跟 原告說，被告要退出了，並不是要用自殘威脅原告，只是心 情不好，把藥吃下去等語。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠原告主張被告明知陳忠本為有配偶之人，仍自104年起至110 年間止，與陳忠本發展婚外情及多次性行為，被告甚至為此 墮胎過等事實，業據提出錄音光碟在卷可證，且為被告所自 認，堪信原告主張事實為真正。
㈡被告雖辯稱無賠償義務云云，惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是侵害配偶關係身分法益之侵權行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。查，被告知悉陳忠本為已婚身分，仍與陳忠本交往為男女朋友，且交往期間內有多次性行為，並有為此墮胎過之舉，業如前述，則被告侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，足以認定。故原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。被告以陳忠本不同意分手為由，執為主張，然陳忠本是否同意分手，與被告行為是否構成侵權行為，實為二事，是被告辯詞難以作為推卸其自身行為責任之正當理由。 ㈢另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情
形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。爰審酌 兩造之學歷及財力情形，業據兩造供陳在卷（見本院卷第47 頁），另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀 況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告所 受精神上痛苦、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認 原告請求被告給付50萬元之非財產上損害尚屬過高，應核減 為30萬元為適當。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即111年1月4日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月4日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無憑，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 劉芷寧