臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1305號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
訴訟代理人 沈志揚
法定代理人 賴榮崇
被 告 游茂樹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國111
年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟柒佰叁拾元，及自民國一一一年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰參拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條 第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國109年5月18日19時50分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市樹林區 俊英街223巷時，因倒車時疏於注意其他車輛之過失且酒後 駕車，不慎碰撞原告所承保，訴外人陳錡所有並騎乘之車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）而肇事（下 稱系爭事故），致系爭機車車體受損（下稱系爭損害），而 生修復費用新臺幣（下同）25,574元（工資3,477元；零件2 2,097元），原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求被 告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告25,574 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別有明文。又被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對 第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 可資參照。
㈡、查，原告主張被告駕駛A車於上揭時地，因倒車時疏於注意其 他車輛之過失且酒後駕車，碰撞系爭機車而生系爭事故，致 生系爭損害，原告已賠付保險金即系爭機車維修費用25,574 元等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故初步分析研判表、理賠申請書、發票、估價單、 行照、駕照、車損照等件為證（見本院卷第15至25頁），且 有新北市政府警察局樹林分局111年2月11日新北警樹交字第 1114373491號函暨所附道路交通事故調查卷宗等件為憑（見 本院卷第33至53頁），而被告對於原告主張之事實，既未於 言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自 認原告主張，堪認原告主張之上揭事實為真。
㈢、次查，系爭機車因系爭事故支出修復費用共計25,574元（工 資3,477元；零件22,097元）等情，有估價單及發票各1份在 卷可稽（見本院卷第19至20頁、第25頁）。然系爭機車之修 復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之 修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣 除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車於108年6 月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第18頁），迄本件車禍 發生時即109年5月18日實際使用年數為1年，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為10,253元（詳如附表之計算式），加 計工資3,477元，必要之修復費用應為13,730元（計算式為
：10,253元+3,477元=13,730元），是原告依侵權行為及保 險代位之法律關係請求系爭機車之必要修復費用為13,730元 ，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於111年2月25日送達於被 告，有本院送達證書可佐（見本院卷第61頁），揆諸前揭說 明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即111年2月26日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付13,730元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月26日 日起至清償日止，按法定利率即週年利率 5％計算之利息， 為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小 額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定， 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元 其中537元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於 上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 呂亞馨
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,097×0.536=11,844第1年折舊後價值 22,097-11,844=10,253