臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第803號
原 告 江啟郁
訴訟代理人 陳彥潔律師
被 告 張玉蓉即金時代唱片製作企業社
上列當事人間請求返還投資金事件，本院於中華民國111年3月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零柒佰參拾貳元，及自民國一百一十年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告原為金時代鋼琴音樂教室（下稱系爭音樂教室）之學生 ，系爭音樂教室為獨資商號，被告則為系爭音樂教室之負責 人。經系爭音樂教室總監即訴外人洪啟洋向原告佯稱系爭音 樂教室前景看好且投資穩賺不賠，原告乃於民國108年11月2 9日與代理被告胞姊即訴外人張瓊文之被告簽立金時代唱片 加盟合作契約書（下稱系爭契約書），載明：「合作期間， 願意互相共同打拼認真負責，完全配合公司所有營運方式。 投資有風險，成敗自負，絕不怪罪他人。經合作人同意，聘 本人（即原告）江啟郁為板橋店經理，薪水三萬，全程負責 管理」等語，原告並支出新臺幣（下同）30萬元作為投資金 ，另約定合作期間自108年11月29日起至111年11月29日止， 且兩造約定之合作關係為隱名合夥關係，由原告與訴外人張 瓊文各擁有一半股權。
㈡嗣訴外人洪啟洋及被告要求原告再為其他雜支之給付，原告 復支出共計1萬多元，內含寬頻網路安裝費7千多元，原告始 發覺自己似係遭誘騙加入投資以填補系爭音樂教室之資金缺 口，遂於108年12月29日，原告與代理訴外人張瓊文之被告 再簽立協議書一份（下稱系爭協議書），內容明載：「原告 因個人因素，工作到108年12月22日~108年12月29日，之後 合作投資淨利所得平均分紅，如果有虧損則不再負擔費用」 ，惟自簽立系爭協議書後，原告遲無法得知系爭音樂教室之 實際營運狀況，被告亦未主動提供系爭音樂教室營運狀況之 相關財報資料供原告審閱，屢經原告催討，被告皆未正面回 應。原告遂於109年9月1日委請議員助理協助處理兩造間合
夥糾紛，被告始於同年月4日致電原告，並於電話中表示願 退股30萬元予原告，原告對此表示同意，該日即可認定為原 告退夥之時點，被告嗣後仍未依約退還30萬元；退萬步言， 若前開時點尚未生原告退夥之效果，則原告以本件起訴狀繕 本送達被告為終止系爭隱名合夥關係之意思表示。 ㈢又原告自108年11月29日簽訂系爭契約書後，原告實際上未曾 實質參與系爭音樂教室對外事務之決策經營，亦未拿取過薪 水3萬元。為此，爰依民法第709條規定，先位聲明為：被告 應返還原告投資款30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈣另訴外人洪啟洋負責系爭音樂教室之實質營運，則依民法第2 24條應可認其為被告之履行輔助人，原告實係遭訴外人洪啟 洋及被告詐騙乃提供30萬元作為投資金，依民法第92條、第 179條及侵權行為之法律關係，備位聲明為：被告應給付原 告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
㈤對於被告抗辯之陳述：
⒈原告所應負之責任至多截至109年9月4日以前，若依被告所 提供之「金時代鋼琴音樂教室土城門市之零用金使用紀錄 」（下稱系爭零用金使用紀錄）來進行結算，由於109年9 月之零用金使用紀錄內第一筆紀錄係始於109年9月15日， 從而應認計算截止時間為109年8月份，亦即餘額為-233,6 26元，且其中108年12月所顯示4個支出項目實為原告另行 支付，即為金桶510元、五金用品140元、油漆110元及大 大寬頻7,200元，合計為7,960元。另其中109年1月薪資7, 130元、109年4月招牌14,590元及109年6月冷氣安裝22,35 0元，合計為44,070元部分，一來原告並未收取前開薪資 ，二來招牌及冷氣之安裝並未經原告同意且非必要支出， 因此該些支出項目之費用不應由原告負擔。故截至109年8 月間之支出233,626元，應修正為188,556元（計算式：23 3,626-44,070＝188,556）。而由系爭契約書顯示，被告代 理之訴外人張瓊文亦出資30萬元之投資款，則原告退夥後 被告應退還金額，經計算後應為209,702元（計算式：【3 00,000+300,000+7,960-188,556】/2＝209,702)。 ⒉又原告當初得到之訊息就是投入30萬元加盟金作為店面營 運投資，並未特定僅有樂器購買、招牌及技術傳承等項目 之支出，則被告所提出之營運財報，依原告之認知即係從 加盟金內支出。況且原告後續還有再投入其他資金。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠當初伊詢問原告是否要來加盟時，原告同意，既然同意伊就
代理伊姐姐簽署，但事後錢都是伊收的，不爭執兩造間成立 隱名合夥關係，另訴外人洪啟洋雖有提議原告投資，但原告 應該可以自己思量是否要投資，並沒有強迫投資之情事。在 承租店面且開始裝潢後約1個月，原告就表示不做了，後續 伊就繼續自己支撐這間店。後來，伊店裡生意不好，目前負 債50幾萬元，伊並沒有欺騙原告這件事情。系爭音樂教室現 在還在，伊沒有自己收取加盟金，都是交給公司，原告曾經 表示要退款，伊亦同意退款、但並非同意退款30萬元。 ㈡另招牌對於一間店面是重要的，而冷氣安裝部分，若是在夏 天未安裝冷氣，無法吸引學生前來上課，此本為公司所應該 要支出之項目且伊亦有提出收據，因此皆屬必要支出，並皆 由伊自行支出。
㈢原告所投資之30萬元係作為購買樂器設備及招牌之用，伊本 身亦有其他出資，並未向原告請求，因此伊所提出之明細， 應由兩造各自負擔一半等語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其與被告簽訂系爭契約書，並就系爭音樂教室之經 營成立隱名合夥契約，嗣兩造於109年9月4日合意終止隱名 合夥契約，被告應退還其所支出之入股金30萬元等情，業據 提出系爭音樂教室之經濟部商工登記公示資料查詢結果、被 告臉書截圖、系爭契約書、原告存摺封面及內頁明細、系爭 協議書、兩造對話紀錄截圖等件為證，被告對於兩造間成立 隱名合夥契約以及該隱名合夥契約自109年9月4日經兩造同 意退夥而終止等節並不爭執（見本院卷第270、268頁），故 本件應審酌爭點為：原告得請求被告返還數額為若干？ ㈡查，被告就原告簽署系爭契約書，並支付30萬元後之加盟金 使用情形，業據提出系爭音樂教室之零用金使用彙總表及系 爭零用金使用紀錄為據（見本院卷第135至183頁），原告同 意以前開資料作為核算依據（見本院卷第270頁），截至兩 造終止隱名合夥契約之109年9月4日止，系爭音樂教室之零 用金結餘為-233,626元，有系爭音樂教室109年8、9月零用 金使用紀錄在卷可參（見本院卷第153、155頁）。被告雖主 張原告所支付之加盟金僅限於用來買樂器設備、招牌等支出 ，被告所提出零用金之使用情形與加盟金使用無關，然此部 分經原告否認，審酌兩造間就經營系爭音樂教室成立隱名合 夥契約，已如前述，則關於被告經營系爭音樂教室之資金使 用情形，本與原告所支付入股金之目的同一，被告就其此部 分有利於己之事實主張復未能舉證以實其說，故被告此部分 辯解，尚無可採。
㈢系爭零用金使用紀錄中應予扣除項目：
⒈原告就零用金明細爭執其中108年12月間關於金桶510元、 五金用品140元、油漆110元及大大寬頻7,200元，合計為7 ,960元之款項支出，係由原告所支付，被告就此部分係由 原告支應乙事，並不爭執（見本院卷第268頁），該部分 支出既非由合夥金支付，自應予扣除。
⒉原告主張109年1月薪資7,130元並未實際支付，被告就此部 分主張亦不爭執，並同意扣除（見本院卷第269頁），故 該部分數額亦應扣除。
⒊至原告主張109年4月間因招牌支付14,590元、109年6月間 因冷氣安裝支付22,350元部分，未經與原告討論且原告認 無支出必要，應予扣除等語，為被告爭執。經審酌系爭音 樂教室屬對外招募之營利事業，則其製作招牌核屬必要支 出，而臺灣地區位處亞熱帶地區，夏季炎熱亦為眾所周知 之事實，故冷氣安裝費用亦應屬系爭音樂教室經營所必要 支應之費用，原告此部分主張，應無可採。
⒋從而，截至109年9月4日止，系爭音樂教室之零用金結餘應 為-218,536元（計算式：233,626-7,960-7,130＝218,536 ）。
㈣按隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之 出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還 其餘存額，民法第709條定有明文。查，本件原告與訴外人 所支付之加盟金共計60萬元，截至109年9月4日止，系爭音 樂教室零用金結餘為-218,536元，已如前述，故結算後之加 盟金僅餘381,464元（計算式：300,000+300,000-218,536＝3 81,464）。是以，原告於終止隱名合夥契約後，得請求之數 額為190,732元（計算式：381,464÷2＝190,732），逾此部分 之請求，即屬無據。
㈤至原告主張之侵權行為損害賠償及不當得利部分，為被告否 認，此部分亦未見原告舉證以實其說，自難採認。 ㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付者，係以支付金錢為標 的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即110年11月3日（見本院卷第191頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第709條規定，聲明被告應返還原告 投資款190,732元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第 389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 劉芷寧